Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2019 от 09.12.2019

Мировой судья Суспин Д.Н.

Дело №11-429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО «ЭКО-Комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 12.11.2019 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Волковой Т.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 25.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена опись вложения почтовой корреспонденции о направлении ответчику искового заявления.

Истцом на данное определение подана частная жалоба, которая возвращена истцу определением суда от 12 ноября 2019 года, в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.

Истцом подана частная жалоба на определение от 12.11.2019, в частной жалобе АО «ЭКО-Комплекс» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что возможность обжалования определения без движения не предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в силу действующего законодательства это не исключает возможность обжаловать данное определение, так как указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Устанавливая в определении об оставлении искового заявления без движения неисполнимые условия для принятия искового заявления в виде представления тех документов, которые истец, исходя из характера своей деятельности, не имеет возможности представить, либо совершить указанные в определении действия, суд тем самым исключает возможность дальнейшего движения дела, что допускает обжалование определения суда первой инстанции по правилам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

Так, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

При подаче искового заявления истцом нарушен п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что к иску приложена почтовая квитанция о направлении заказного письма, однако опись вложения отсутствует, что не позволяет определить его содержимое.

После подачи частной жалобы на данное определение, мировой судья возвратил ее на основании того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Довод заявителя о том, что в определении об оставлении искового заявления без движения мировым судьей поставлены неисполнимые условия, в виде предоставления описи вложения направленной корреспонденции, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норма права.

Поскольку у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения и возврата частной жалобы на данное определение суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭКО-Комплекст» - без удовлетворения.

Судья	И.А. Янькова
Копия верна, судья	И.А. Янькова