Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-4801/2021;) ~ М-4330/2021 от 22.09.2021

Гр. дело № 2- 297/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-007282-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                                               город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

    при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

    с участием представителя истца Урукова В.Н.,

    представителя ответчика Илларионова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой ФИО10 к ООО «Единый центр защиты» о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сырова С.П. обратилась в суд к ООО «Единый центр защиты» с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между истцом Сыровой ФИО11 и ООО «Единый центр защиты» был заключен Договор №----- по оказанию истцу юридических услуг по ведению дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1.1. Договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сопровождению процедуры банкротства гражданина по долговым обязательствам.

Истцом была осуществлена оплата услуг в размере 185 350 рублей. Договорные обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме. Так, ответчиком было лишь подано заявление о признании истца банкротом и было осуществлено представительство в суде в трех судебных заседаниях, в остальной части ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор досрочно.

Истец выполненную ответчиком работу оценивает на 10 500 руб.

Считает, что остаток денежных средств в размере 174 850 руб. (185 350 – 10 500) ответчик должен возвратить.

Истец, ссылаясь на требования ст.782 ГК РФ, требования Федерального Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу Сыровой ФИО12 сумму долга в размере 174 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Урукова В.Н., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единый центр защиты» Илларионов Д.В. не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленный иск. Суду пояснил, что истец при заключении Договора №----- от дата. была ответчиком ознакомлена с условиями оказания юридических услуг и тарифами, утверждёнными генеральным директором общества, размещенными в сети интернет. Согласно расценке выполненных работ по данному тарифу общество всего выполнило работы по договору, заключенному с истцом, на общую сумму 321 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится важное разъяснение о том, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данное положение связано с особым правовым статусом нотариусов и адвокатов, предполагающим в том числе специальные виды ответственности, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Суд считает, что на возникшие правоотношения по настоящему делу распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», так как на отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг, в части, не урегулированной соответствующими нормами ГК РФ, распространяется действие Закона о защите прав потребителей исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ч. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ч.1ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что дата. между истцом Сыровой ФИО13 и ООО «Единый центр защиты» был заключен Договор №----- по оказанию истцу юридических услуг по ведению дела о банкротстве физического лица.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик (исполнитель) обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего договора оказывать Заказчику определенные в задании юридические услуги, а Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять их и оплатить.

Согласно пункту 1 Задания № ----- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по началу и сопровождению процедуры банкротства гражданина по долговым обязательствам Заказчика.

В Соответствии с пунктом 2 Задания стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет: 45 000 руб. в первый месяц и 9550 руб. в течение ------ месяцев, начиная с дата Оплата вносится 100% авансом в дату подписания настоящего задания и далее, не позднее ------ числа каждого месяца на протяжении действия всего договора.

В соответствии с Заданием исполнитель обязуется оказать базовые услуги и судебную работу (по необходимости).

К базовым услугам относятся: анализ документов, предоставленных заказчиком; консультирование заказчика; проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами (взыскателями) заказчика; в случае необходимости подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; подготовка заявления о признании гражданина банкротом с приложениями, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам.

К судебной работе относится: представительство заказчика в суде, ознакомление с материалами дела, изготовление и направление ( представление) соответствующих процессуальных документов необходимых для оказания услуги, взаимодействие от имени заказчика с финансовым управляющим, участие в собраниях кредиторов в качестве представителя должника, участие во всех мероприятиях в рамках процедуры банкротства заказчика.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами по делу, истец Сырова С.П. по договору оказания юридических услуг № ----- от датаг. в счет исполнения обязанности по оплате юридических услуг внесла в пользу ответчика денежные средства в размере 185 350 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из указанных денежных средств 25 000 руб., 10 000 руб. (всего 35 000 руб.) по платежным поручениям -----, ----- от дата. были перечислены на депозит Арбитражного суда ЧР для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Сыровой С.П.

300 руб. были оплачены дата. по платежному поручению ----- в счет госпошлины по делу о банкротстве Сыровой С.П.

200 руб. были оплачены дата представителем истца ФИО14 по платежному поручению ----- в счет госпошлины в ЗАГС г. Шумерли для получения справки о заключении брака Сыровой С.П.

Таким образом, оплата за оказание юридических услуг составила:

149850 руб. = (185 350 руб. – 35 000 руб. - 300 руб.- 200 руб.)

До оформления искового заявления и подачи его в Арбитражный Суд ЧР представителем ФИО16 представляющим интересы Сыровой С.П. по доверенности, были направлены многочисленные запросы в органы, организации, учреждения для выявления наличия долгов, имущества у Сыровой С.П., а также для истребования иных сведений, информации, документов.

Истцу была оказана юридическая консультация.

Как следует из материалов дела, запросы были направлены:

дата в ИФНС по г.Чебоксары,

дата. в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чувашской Республике,

дата. в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,

дата в ООО МКК «Гарантированные Финансы»

дата в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,

дата в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ЧР,

дата. в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР,

дата. в ПАО «Совкомбанк»,

дата. в АО «Россельхозбанк»,

дата. в Отдел ЗАГС Шумерлинского района ЧР,

дата. в Ленинский районный суд г.Чебоксары,

дата мировому судье судебного участка №1 г. Шумерли ЧР,

дата. в ООО «Вулкан»,

дата в ООО «Молснаб»,

дата. в ООО «Молпродукт»,

дата. в ООО «Агросоюз»,

дата. в ООО «Сатурн»,

дата. ФИО1,

дата. ФИО2,

дата. ИП ФИО3,

дата. в ПАО «Почта Банк»,

дата. в ПАО «Совкомбанк»,

дата в АО «Россельхозбанк».

В материалах дела имеются и иные запросы представителя Сыровой С.П., однако их суд не оценивает в качестве доказательств, так как суду не представлены доказательства их отправки по месту назначения.

дата. представителем Сыровой С.П. было оформлено заявление о приостановлении исполнительного производства в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ЧР.

дата. в Арбитражный Суд ЧР представителем Сыровой С.П. подано заявление о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. в Арбитражный Суд ЧР представителем Сыровой С.П. подано уточненное заявление о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. в Арбитражный Суд ЧР представителем Сыровой С.П. подано уточненное заявление о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. представителем Сыровой С.П. в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в суде оформлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и о возобновлении рассмотрения дела.

дата. оформлены письменные пояснения.

дата. оформлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

дата. оформлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Сыровой С.П. - ФИО7 участвовал в ------ судебных заседаниях Арбитражного Суда ЧР о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. истец Сырова С.П. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания юридических услуг № ----- от датаг. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -----, почтовым отделением данное заявление не было вручено ответчику, была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора оказания юридических услуг № ----- от датаг. в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

Суд считает, что при определении стоимости выполненных работ ответчиком судом не могут быть приняты во внимание тарифы исполнителя, так как в договоре нет указания на то, что истец ознакомлена в момент подписания Договора именно с теми тарифами, которые были предоставлены ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, также к Договору при его заключении не были приложены тарифы на оказание юридических услуг, хотя из содержания пункта 4.4.2. Договора следует, что тарифы являются неотъемлемой часть договора. Однако данный тариф к Договору не был приложен и соответственно, данный тариф неотъемлемой часть договора не являются.

При определении стоимости выполненных работ ответчиком суд считает необходимым ориентироваться на Решение 16 Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от дата. В соответствии с данным решением стоимость выполненных работ ответчиком составляет 124 500 руб.

Однако, ввиду того, что ответчик не имеет статуса коллегии адвокатов, суд считает необходимым применить следующие требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера выполненных ответчиком работ с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости суд приходит к выводу о применении ст. 100 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым указать, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд, рассчитав объем и количество вышеперечисленных выполненных работ ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении размера выполненных ответчиком работ с 124 500 руб. до 79 800 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг, оценив в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного Арбитражным Судом ЧР спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 70 050 руб., из расчета: 149 850 руб. (стоимость оплаченных юридических услуг) – 79 800 руб. (стоимость выполненных ответчиком юридических услуг) = 70 050 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца, что выразилось в невозврате истцу части денежных средств по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем    (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в пользу истца составляет 36 025 руб. ((70 050 руб. + 2000) х 50%).

Представителем ответчика на основании ходатайства от датаг. заявлено об уменьшении суммы штрафа. Суд не считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу Сыровой ФИО15 сумму долга в размере 70 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36 025 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 2 661 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 10 июня 2022 г.

Судья                                                                                             Н.И. Филиппова