Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2022 от 30.03.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001285-41

Дело № 1-246/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., Налетова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Краснопёрова А.Д.

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Краснопёрова Александра Дмитриевича, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Краснопёров А.Д. виновен в краже с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ с 10 до 13 часов Краснопёров А.Д. с целью тайного хищения денежных средств из ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области, прошел в подъезд данного дома к ...., открыл незапертую дверь, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где между матрасами на кровати в косметичке умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил денежные средства в сумме 202 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Спрятав их в карман своей одежды, вышел из квартиры, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 202 000 рублей.

В судебном заседании Краснопёров А.Д. вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что __.__.__ в утреннее время поехал с Краснопёровыми предлагать жителям навоз. Остановил автомобиль около ....-а по .... в г. Котласе и с целью продажи навоза постучал в дверь .... указанного дома. Дверь квартиры никто не открыл, он нажал на ручку двери, которая открылась, и зашел в квартиру. Пройдя в спальню, он увидел под подушкой целлофановый пакет с деньгами, взял деньги, вышел на улицу и уехал. Из похищенных денег часть отдал на долги, остальное вернул потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что __.__.__ в обеденное время он вместе с Краснопёровой Свидетель №5 и Краснопёровой Д. проезжал мимо жилого двухэтажного многоквартирного дома по .... он остановил у третьего подъезда перед окнами, Свидетель №5 и Д. вышли на улицу, а он пошел к дому. Далее Д. и Свидетель №5, войдя в подъезд, прошли на второй этаж, чтобы поискать покупателей навоза, а он остался на площадке первого этажа. На первом этаже данного подъезда направо живут пожилые люди. В этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств из квартиры пенсионеров, так как он знал, что у пенсионеров имеются денежные средства, и они их после получения пенсионных выплат, практически не тратят. Убедившись, что на лестничной площадке за ним никто не наблюдает, прошел к двери, постучал, на стук никто не открыл. После чего он дернул ручку на себя, и дверь оказалась не заперта. Он осторожно зашел в квартиру, осмотрелся, увидел помещение кухни, в которой находился пожилой мужчина, который пил таблетки, но его (Краснопёрова) тот не заметил. Далее он прошел в зал, где направился к спальне, войдя в которую обнаружил кровать. На кровати был матрас, у которого он завернул правый угол, увидел черный кашель, который он не трогал, рядом с ним лежала косметичка из плотного полимерного материала коричневого цвета. Взяв в руки и открыв косметичку, он увидел денежные купюры номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. Он достал деньги из косметички, положил их в карман, после чего вышел из квартиры, тихонько прикрыв дверь, после чего сел в автомобиль и уехал. В общей сумме он насчитал 202 000 рублей. Он потратил 90 000 рублей, остальную сумму в последующей добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 159-162, 180-181, т. 2 л.д. 62-70).

Свои показания Краснопёров А.Д. подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 153-154), при проведении проверки показаний на месте инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 163-165), при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 47-48), указав, что корыстный умысел на тайное хищение денежных средств возник до проникновения в квартиру Ш..

Подсудимый после оглашения его показаний заявил, что их не подтверждает, деньги похитил, но умысел на хищение возник после того, как он зашел в квартиру, в квартиру заходил с целью продажи навоза.

Между тем нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Краснопёрова А.Д. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны последним в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. В связи с чем, показания Краснопёрова А.Д. в ходе предварительного расследования суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102-106) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что __.__.__ ему позвонили родители и сообщили о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 202 000 рублей, которые он хранил под матрасом в коричневом косметичке на кровати в спальне в ....-а по .... в г. Котласе. Отец сообщил, что находясь на кухне, ему показалось, что из дверей квартиры выходили девушки. Хищением денежных средств в трудное материальное положение поставлен не был, на жизнь хватало. Краснопёров А.Д. возместил ему 126 000 рублей, принес извинения.

Факт возвращения Краснопёровым А.Д. денежной суммы в размере 126 000 рублей подтверждается расписками (т. 1 л.д. 56, 107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,

Свидетель Свидетель №1, мать потерпевшего, на следствии показала, что между вторым и первым матрасом в комнате в коричневой косметичке она хранила денежные средства сына Потерпевший №1. __.__.__ ее супруг находился во второй комнате .... в г. Котласе, а она, не закрыв на ключ двери квартиры, ушла, отсутствовала 30 минут. Супруг рассказал ей, что слышал скрип двери, а после видел, как из квартиры вышли ранее ему незнакомые две женщины. Она стала осматривать помещения квартиры и в малой комнате обнаружила, что на кровати справа от входа в комнату скинуто покрывало. Отогнув матрас, она посмотрела косметичку, в которой хранились деньги Потерпевший №1, и обнаружила их отсутствие. После чего она пошла к соседке Свидетель №3, которая вызвала полицию (т. 1 л.д. 57-61).

На следствии свидетель Свидетель №2, отец потерпевшего, показал, что __.__.__ около 11 часов его супруга вышла на улицу, он сидел на диване, так как плохо себя чувствовал. В какой-то момент он услышал скрип двери, однако супругу не видел. Он встал с дивана, шагнул к двери комнаты и увидел, как из помещения квартиры выходят двое людей, и ему показалось, что это женщины. После возвращения супруги он ей сообщил, что видел двух неизвестных, которые выходили из квартиры. После чего супруга пошла проверять все ли на месте и обнаружила, что в малой комнате из коричневой косметички пропали деньги их сына Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №3, проживающая в ....-а по ...., пояснила, что около 12 часов 40 минут __.__.__ к ней пришла Свидетель №1, которая рассказала, что к ним в квартиру зашли двое неизвестных и похитили деньги в сумме не менее 110 000 рублей, принадлежащие сыну соседей Ш.. Выслушав Свидетель №1, она сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 66-69).

На предварительном следствии свидетель Краснопёрова Д.Р., супруга сына подсудимого, показала, что __.__.__ с 10 до 12 часов она с Краснопёровым А.Д. и его дочерью - Краснопёровой Свидетель №5 поехали на автомобиле подсудимого предлагать навоз. Подъехав к третьему подъезду одного из домов в районе 46 лесозавода, они остановились. Втроем они зашли в указанный подъезд. Краснопёров А.Д. прошел в квартиру, расположенную справа на первом этаже, а они с Свидетель №5 поднялись на второй этаж, стучали в квартиры, но дверь им никто не открыл. Спустившись на первый этаж, они, постучав, зашли в квартиру справа на первом этаже. Находясь в коридоре данной квартиры, они окрикнули Краснопёрова А.Д., но его там не оказалось, после чего они, не заходя в комнаты квартиры, вышли на улицу. На ....ёрова А.Д., ни автомобиля и ушли домой (т. 1 л.д. 71-75).

Свидетель ., дочь подсудимого, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Краснопёровой Д.Р., а также их подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-83, т. 2 л.д. 60-61, 38-50).

В ходе следствия свидетель ., супруга подсудимого, показала, что __.__.__ с утра ее супруг с дочерью и снохой поехали предлагать навоз населению микрорайона г. Котласа - Лименда. До вечера их дома не было. Вечером ей стало известно, что . совершил хищение денежных средств в сумме 202 000 рублей по адресу: ...., ...., где проживают пожилые люди (т. 2 л.д. 51-57).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- рапортом дежурного ОМВД России «Котласский», из которого следует, что __.__.__ от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что ее соседка не может найти денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №1 от __.__.__, согласно которому он просит установить лиц, совершивших __.__.__ тайное хищение денежных средств в сумме не менее 110 000 рублей, хранившихся в .... в г. Котласе (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 - .... в г. Котласе, которым установлено, что из косметички, находящейся между матрасами кровати в спальной комнате, пропали денежные средства в сумме 202 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Входная дверь в квартиру и запорное устройство, повреждений не имеют. С места происшествия изъята косметичка коричневого цвета, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 20-28, 148-150, 151-152);

- в ходе протокола осмотра места происшествия от __.__.__ Краснопёров А.Д. выдал денежные средства в сумме 113 000 рублей, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-48, 49-54, 55-56).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Краснопёрова А.Д.

Действия подсудимого Краснопёрова А.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Краснопёров А.Д. без разрешения проживающих в .... в г. Котласе лиц, проник в их квартиру, воспользовалась тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, приступил к поиску денег, никак не обозначив своё присутствие в жилье, после чего тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 202 000 рублей и покинул квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у Краснопёрова А.Д. возник до проникновения в квартиру.

Довод защиты о том, что Краснопёров А.Д. зашел в квартиру с целью продажи навоза, опровергается показаниями подсудимого Краснопёрова А.Д. на стадии предварительного следствия и свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Краснопёров А.Д., в квартиру зашел незаметно для проживающих к ней, без разрешения, навоз никому не предлагал, а незамедлительно приступил к поиску денег, в квартире находился не более 5 минут.

Размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Краснопёровым А.Д. преступление относится к тяжким, ранее он не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и характера его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства Краснопёров А.Д. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 211, 213).

Вменяемость Краснопёрова А.Д. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 220, 223, 224), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 218, 221), инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 226).

В качестве смягчающих наказание Краснопёрова А.Д.обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободыбез назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в целях исправления Краснопёрова А.Д., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанности в период испытательного срока.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие у Краснопёрова А.Д. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении Краснопёрова А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 113 000 рублей и косметичка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокату в сумме 16702 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи по защите Краснопёрова А.Д. в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в сумме 5100 рублей по защите интересов подсудимого в суде, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Краснопёрова А.Д., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Краснопёрову А.Д., суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Краснопёрова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Краснопёрову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Краснопёрова А.Д. оставить без изменения на апелляционный период.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 113 000 рублей и косметичку - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 21802 (двадцати одной тысячи восьмисот двух) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи взыскать с Краснопёрова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Краснопёров А.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Краснопёров А.Д. должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Ю.В.Коломинова