Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 (12-458/2022;) от 20.12.2022

м\с Медников А.А. Дело №12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сырмолотова Михаила Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением мирового судьи Сырмолотов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – к административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, как указано в постановлении и признано установленным:

19.10.2022 г. в 00 час. 07 мин. в г.Ярославле на проспекте Фрунзе, у д.65, как водитель транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Сырмолотов М.А. в жалобе, не оспаривая факта совершения указанного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить - снизить ему размер штрафа до 15 000 руб., ссылаясь на содержание ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и исключительность обстоятельств: вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

В суд Сырмолотов М.А. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются (с учетом возврата почтовой корреспонденции за «истечением срока хранения»). Суд определил рассмотреть жалобу без него, фактических и правовых оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы, не имеется.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 ста.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на месте, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее так же - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов данного дела усматривается, что 19.10.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении Сырмолотова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что тот, как водитель транспортного средства не выполнил 19.10.2022 г. в 00:07 час. на месте остановки законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием на момент составления административного материала полагать о нахождении водителя транспортного средства Сырмолотова М.А. в состоянии опьянения явилось – «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. И в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сырмолотова М.А. на это медицинское освидетельствование в медицинскую организацию осуществлено тем же компетентным должностным лицом ДПС ГИБДД, и при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых, что следует из содержания этого протокола (л.д.6) и имеющейся видеозаписью событий, представленной ГИБДД.

Эти действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

Исходя из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, действительно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте, Сырмолотов М.А. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался и подписать такой отказ в соответствующем протоколе.

Не доверять этим доказательствам у суда второй инстанции нет оснований, причин для оговора указанным инспектором ДПС ГИБДД при оформлении документов по делу об административном правонарушении, и в частности, в части того, что у заявителя был признак алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта» и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, как повод для направления на медицинское освидетельствования, находящегося 19.10.2022 г. на автодороге при исполнении служебных обязанностей, в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования (с отказом от такового), протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при всех этих действиях участвовали одни и те же понятые, полные их данные в этих документах указаны, их росписи в них так же имеются.

При составлении этих протоколов и акта, а так же при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Сырмолотова М.А. ни каких замечаний, в том числе и о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не поступило.

По мнению суда, все указанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Существенных нарушений требований Закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Таким образом, Сырмолотов М.А. не выполнил законное требование компетентного должностного лица – сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сырмолотовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена этой нормой Закона, подтверждается собранными по данному делу и приведенными выше доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять всем этим доказательствам у суда второй инстанции так же нет оснований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив эти доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что отказ Сырмолотова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования являлся безусловным, добровольным и не был связан с какими-либо уважительными обстоятельствами, условиями, которые бы освобождали его от вмененной административной ответственности.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сырмолотов М.А. не осознавал содержание и суть своего отказа, не имеется.

Действительно, согласно содержания ст.4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2); при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (ч.2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан (ч.2.3).

Однако, по мнению суда второй инстанции мировым судьей Сырмолотову М.А. назначено наказание с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенный размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Этот штраф, как и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами, является законным, справедливым и соразмерным содеянному Сырмолотовым М.А.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в Законе исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Сырмолотовым М.А. представлено фактически не было.

Его инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение его на иждивении, само по себе еще не свидетельствует о тяжелом материальном положении Сырмолотова М.А.

То есть, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

    Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Сырмолотова М.А. по делу нет.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сырмолотова М.А. оставить без изменения,

а жалобу Сырмолотова М.А. – без удовлетворения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)