Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-784/2023 от 05.10.2023

№ 2-913/2023

26RS0001-01-2023-001934-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                      г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кузьмичева А.М. к Михайловой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Кузьмичев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой О.В., в котором просит взыскать соответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311683 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 359, 04 рублей, оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8000 рублей, оплате нотариально удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствовании верности копий документов в сумме 2300 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316,83 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.19.2023 в 11 часов 50 минут водитель Михайлова О.В., управляя личным автомобилем марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № двигаясь на 267км+ 430 м ФАД «Кочубей -Нефтекумск- Зеленокумск -Мин-Воды», проходящей через г.Зеленокумск, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей контролировать его движение, не приняла возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки « ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», г.р.з. №, водителем которого являлся истец. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой О.В. прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Михайловой О.В. по договору ОСАГО застрахована не было.

С целью определения величины материального ущерба, он предварительно направил Михайловой О.В. уведомление о предстоящем осмотре и экспертизе, и обратился к независимому эксперту –технику Кривокобыльскому И.А., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», г.р.з. №, составляет 311 683 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182 589 рублей 76 копеек. Возместить в добровольном порядке причиненный ему ущерб и возместить понесенные им расходы, Михайлова О.В. не желает.

Просит суд взыскать с ответчика Михайловой О.В. материальный ущерб в сумме 311 683 рубля и понесенные им расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец Кузьмичев А.М. и его представитель адвокат Полтев В.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного заседания, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против принятия заочного решения, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленные в ее адрес судебное извещение возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Кузьмичева А.М. и его представителя Полтева В.В.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с нормами ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам нормы ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, Кузьмичев А.М является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 18 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу в суд, Михайлова О.В. является собственником транспортного средства «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель Михайлова О.В., управляя автомобилем марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 267км+ 430 м ФАД «Кочубей -Нефтекумск- Зеленокумск -Мин-Воды», проходящей через <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не позволяющей контролировать его движение, не приняла возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», г.р.з. №, под управлением водителя Кузьмичева А.М., который является собственником автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Кузьмичева А.М. получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Кузьмичева А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно сведениям РСА полис ОСАГО ХХХ№ ООО СК «Гелиос» на автомобиль «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Михайловой О.В., на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

Следовательно, договор ОСАГО ответчиком Михайловой О.В. на момент ДТП заключен не был.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайловой О.В. дело об административном правонарушении, прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по КоАП РФ за нарушни п.10.1 ПДД не предусмотрена.

Действия водителя Михайловой О.В., являющейся причинителем вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Потерпевший Кузьмичев А.М., в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.В. уведомление о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 поврежденного автомобиля «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», г.р.з. № адресу: <адрес>, микрорайон № <адрес> обратился к ИП Кривокобыльскому И.А эксперту технику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 311 683 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182589 рублей 76 копеек.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом –техником ИП Кривокобыльским И.А. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт Кривокобыльский И.А., проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика Михайловой О.В. в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные требования Кузьмичева А.М. о взыскании материального ущерба в полном объеме, взыскав, как причинителя вреда, сумму в размере 311 683 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает возможным, взыскать с Михайловой О.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6316 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 359,04 рубля, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и заверение копий документов в размере 2300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на услуги представителя в размере 55000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 29.09.2023 Адвокатской палаты Ставропольского края Адвокатский кабинет г.Буденновска, адвоката Полтев В.В. из которого следует, что оплата произведена за юридические услуги: -истребование доказательств, составление искового заявления, представление интересов истца Кузьмичева А.М. в суде по гражданскому делу по иску к Михайловой А.М., также представлен ордер адвоката № с 331757 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кузьмичева А.М. в суде, доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Таким образом, Кузьмичевым А.М. представлены суду документы, подтверждающие оплату расходов представителю Полтеву В.В. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд, находит понесенные истцом расходы на представителя разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмичева А.М. к Михайловой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михайловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Кузьмичева О.В.

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 311 683 (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

-расходы по оплате почтовых расходов в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 04 копейки;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2300 (две тысяча триста) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316 (шесть тысяч триста шестнадцать ) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 27.11.2023.

Судья Белоусова Е.В.