Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-2453/2022;) ~ М-2222/2022 от 22.08.2022

УИД 37RS0010-01-2022-002723-77

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Юрьевны к казне Ивановской области (в лице уполномоченных органов) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области и Правительству Ивановской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, мотивировав его следующим.

Истец имеет высшее педагогическое образование, квалификацию «Филолог, преподаватель, переводчик», по специальности «Филология». В мае 2020 года она обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области (далее – Комиссия) с заявлением о допуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних; причиной данного обращения послужил факт ошибочного возбуждения уголовного дела в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году, которое дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На основании факта возбуждения данного уголовного дела постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. Заседание Комиссии проходило дистанционно. Указанное постановление Комиссии было обжаловано истцом в суд, и ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2а-1473/2020 постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2020 года истец повторно обратилась в Комиссию с заявлением о допуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, однако постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь было отказано в допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, в обосновании принятого решения были указаны те же обстоятельства, которые указывались в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом незаконным. Данное постановление также было обжаловано истцом в суд, и 22.01.2021 решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2а- 388/2021 постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным. 13.03.2021 истец в третий раз обратилась в Комиссию с заявлением о допуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, но в рассмотрении заявления истцу постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в связи с тем, что статья 116 УК РФ, по которой она в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась в качестве подозреваемой, была декриминализирована в 2017 году в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ, и в настоящее время не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Таким образом, несмотря на то, что ещё в 2017 году факт привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ перестал быть препятствием к осуществлению трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, а также несмотря на вынесенные решения Ленинского районного суда г. Иваново, Комиссия дважды незаконно не допускала истца к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Согласно статье 4 Закона Ивановской области от 09.01.2007 №1-03 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» Комиссия создается Правительством Ивановской области и осуществляет деятельность на территории Ивановской области. При рассмотрении заявлений истца о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, члены Комиссии нарушили нормы Закона Ивановской области от 09.01.2007 №1-03 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области», лишив истца законного права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с образованием и специальностью. При рассмотрении заявлений истца в состав Комиссии входили, в том числе, представители полиции, Следственного комитета РФ, судьи, т.е. должностные лица, которые в силу своих профессиональных навыков при подготовке к заседаниям Комиссии могли и должны были изучить действующее законодательство в части декриминализации статьи 116 УК РФ. При проведении заседаний 19.10.2020 и 29.03.2021 члены Комиссии относились к истцу с недоверием и предвзятостью. После увольнения истца 28.02.2020 по собственному желанию с должности <данные изъяты> по предложению директора школы <данные изъяты>, который тоже узнал о факте возбуждения уголовного дела в отношении нее в 2000 году, истец вернулась в <адрес> и в течение всего периода рассмотрения ее заявлений и обжалования постановлений в Ленинском районном суде г. Иваново, то есть с марта 2020 года по март 2021 года (12 месяцев) она была безработной. В <адрес> она несколько раз пыталась трудоустроится по специальности, в частности, в <данные изъяты> но везде получила отказы, которые, несмотря на наличие вакансий, были связаны именно с вынесенными решениями Комиссии о не допуске истца к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Таким образом, в результате незаконных решений Комиссий истцу причинены убытки в виде упущенного заработка в размере 231 987,45 рублей. В связи с невозможностью трудиться и отсутствием какого-либо материального дохода, кроме пособия, выплачиваемого истцу как одинокой матери, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), истец испытывала нравственные страдания, Комиссией ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд: взыскать с Комиссии в ее пользу за счет средств казны Ивановской области сумму убытков в виде упущенного заработка в размере 231987,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части причиненного ей морального вреда путем указания на то, что вред причинен в результате нарушения ее трудовых прав, нанесения урона деловой репутации, поскольку велись рассуждения на тему поведения истца после совершения преступления, вида и степени тяжести преступления, которого истец не совершала, она привлекалась к уголовной ответственности без ареста, не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела и не имела возможности оспорить факт его возбуждения, что посягает на честь, достоинство личности; Комиссия также оперировала в ходе принятия решений непроверенными данными (характеристиками, предоставленными Каминской СОШ); истцу, имевшей статус официально безработного учителя и оставшейся без начислений, пришлось воспользоваться дорогостоящими услугами адвокатов ООО «Правое дело», стоимость которых (35000 рублей) она не смогла полностью оплатить, при этом услугами она пользовалась в кредит, соответственно до сих пор должна банку, хотя не имеет иных начислений, кроме детского пособия малоимущим семьям.

Поскольку иск фактически предъявлен истцом к публично-правовому образованию – Ивановской области, его казне, и выяснению подлежал вопрос о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, к участию в деле в качестве ответчиков (представителей ответчика - Ивановской области, ее казны) также были привлечены Департамент социальной защиты населения Ивановской области и Департамент финансов Ивановской области.

В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, истец Федорова О.Ю. не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи со смертью матери, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных позициях и устных объяснениях, данных ею ранее в судебных заседаниях по делу.

Представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области Киселева Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. В соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120- ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Комиссия руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области, в частности при рассмотрении вопросов о допуске или недопуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних - постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 №796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения». Комиссия действует на основании Закона Ивановской области от 09.01.2007 № 1-03 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области», постановления Правительства Ивановской области от 09.06.2015 № 244-п «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области». В соответствии с данным постановлением Правительства Ивановской области Комиссия является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; ее состав утверждается постановлением Правительства Ивановской области, организационно-техническое обеспечение деятельности областной комиссии осуществляется Департаментом социальной защиты населения Ивановской области совместно с ответственным секретарем областной комиссии. На заседаниях Комиссии неоднократно рассматривался вопрос о допуске Федоровой О.Ю. к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц (далее - деятельность с участием несовершеннолетних). Членами комиссии были исследованы представленные заявительницей документы, а также характеристики заявителя, представленные образовательными учреждениями, справки-характеристики по месту жительства, характеристика семьи заявителя из <данные изъяты> (по месту обучения ребенка). Согласно Справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Федоровой (ФИО10) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело Октябрьским РОВД г. Иваново по ст. 116 УК РФ, прекращено 13.06.2000 по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР (по не реабилитирующим основаниям). С материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту уголовного преследования Федоровой О.Ю. в 2000 году, ознакомиться не представилось возможным в связи с истечением срока хранения (письмо ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, это не дает оснований считать, что уголовное дело было возбуждено ошибочно; данный довод истца Комиссия считает необоснованным. Также не подтвержден и довод о предвзятости членов Комиссии. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения» Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, за преступления небольшой и средней тяжести в данном случае против жизни и здоровья. При принятии решения комиссией учитывается ряд обстоятельств, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения, назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Члены Комиссии, изучив имеющиеся в их распоряжении документы, заслушав заявителя, сочли не возможным на момент проведения Комиссии принять решение о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних. При этом, законодатель не связывает решение о допуске с наступлением какого-либо события, а предусматривает целый комплекс вопросов, подлежащих изучению членами Комиссии, выносит этот вопрос на решение коллегиального органа, что бы была дана комплексная оценка заявителя, в целях исключения опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. При рассмотрении материалов о допуске Федоровой О.Ю. к работе с несовершеннолетними Комиссия не располагала материалами дела и не могла сделать однозначный вывод о декриминализации статьи по которой в отношении ее было возбуждено дело. Ленинским районным судом г. Иваново в решении от 22.01.2021 указано на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а также Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, в связи с которыми состав статьи, действующий на момент совершения преступления (2000 год), в настоящее время декриминализирован и является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Членами Комиссии было высказано мнение о необходимости отказа в рассмотрении заявления ввиду изменения состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно заявлению, вследствие вынесенных Комиссией решений в отношении заявителя об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних Федорова О.Ю. лишилась права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с образованием и специальностью. По информации Фёдоровой О.Ю. с марта 2020 года по март 2021 года (12 месяцев) являлась безработной. Однако документы, подтверждающие данный факт, не представлены. Стоит отметить, что заявление в Комиссию истцом подано 13.03.2020, по которому первое решение вынесено 22.05.2020). Факт и основание увольнения с последнего места работы 28.02.2020 по заявлению работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). До обращения с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних истец неоднократно работала в образовательных учреждениях и других организациях, из которых увольнялась по собственному желанию после непродолжительного периода работы. Из материалов, представленных истцом в Комиссию вместе с заявлением о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, следует, что истец часто меняла место работы, средняя продолжительность исполнения трудовых обязанностей от 10 дней до 3 месяцев. Следует учесть, что на время рассмотрения Комиссией вопроса о разрешении истцу допуска к педагогической деятельности, истец не была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью, профессиональной деятельностью, в том числе в соответствии со своим образованием - «<данные изъяты> в том числе педагогической деятельности с лицами старше 18 лет. Более того, на заседании Комиссии по рассмотрению заявления истца повторно 29.03.2021 истец указала на то, что на момент рассмотрения материалов является самозанятой. Таким образом, трудовые права и законные интересы истца не были нарушены. Расчет убытков в виде упущенного заработка не может быть признан обоснованным, так как не представлены доказательства наличия вакантных мест для трудоустройства и готовности работодателя принять Федорову О.Ю. с учетом уровня ее квалификации, стажа и опыта работы с детьми на должность преподавателя. Сумму морального вреда, требуемую в соответствии со ст. 151 ГК РФ и оцененную истцом в размере 50000 рублей, Комиссия считает необоснованной и не подлежащей взысканию, поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных - если этот вред моральный), а также доказательства того, что именно Комиссия является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлено. Заявленную истцом сумму убытков в виде упущенного заработка за счёт средств казны Ивановской области не представляется возможным взыскать в пользу истца по тем же причинам. В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 6 Закона Ивановской области от 09.01.2007 № 1-03 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности областной комиссии осуществляется за счет средств областного бюджета. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации — за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ). Комиссия финансовым органом субъекта Российской Федерации не является. На основании изложенного Комиссия считает заявленные требования Федоровой О.Ю. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Правительства Ивановской области Соколов Д.Ю. в итоговое судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве указав следующее. Решениями суда по административным делам, на которых основываются требования истца о компенсации морального вреда, приняты не против Правительства Ивановской области, поскольку оно каких-либо решений по отношению к Федоровой О.Ю. не принимало; каких-либо обязанностей, возлагаемых на Правительство, либо понуждающих Правительство к каким либо действиям, а равно признание действий (бездействия) Правительства не установлено; доказательств нарушения законных прав Федоровой О.Ю. в рамках рассмотрения дел и вины Правительства, повлекшей к нарушению прав истца, судом также не установлено. Таким образом, Правительство Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 1) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Согласно статье 16 исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Согласно статье 6 Закона Ивановской области от 09.01.2007 № 1-03 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности областной комиссии осуществляется за счет средств областного бюджета. Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинной связи между поведением Правительства Ивановской области и наступившими последствиями. Просительная часть искового заявления не содержит самостоятельных требований к Правительству. Сумму морального вреда, требуемую в соответствии со статьей 151 ГК РФ и оцененную истцом в размере 50000 рублей, Правительство полагает необоснованной и не подлежащей к взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательств того, что именно Правительство Ивановской области является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред не представлено. С учетом изложенного Правительство Ивановской области просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Ивановской области, как финансовый орган субъекта в чьи полномочия входит исполнение судебных актов за счет средств казны Ивановской области; в части требований к Правительству Ивановской области в возмещении вреда отказать.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать истцу в иске к Департаменту, рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств только в отношении субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области по созданию и организации деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних; в отношении областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав таковым не является. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.2 раздела 2 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 09.06.2015 № 244-п (далее - Положение), принятие решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, относится к полномочию исключительно областной комиссии по делам несовершеннолетних. Районные и городские комиссии данный вопрос не рассматривают, в силу отсутствия у них указанных полномочий. Определениями Ленинского районного суда от 28.12.2020 (дело № 2а-1473/2020), от 19.07.2021 (дело № 2а-388/2021) удовлетворены заявления Федоровой О.Ю. о взыскании судебных расходов с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, в связи с принятием незаконных решений, они взысканы за счет средств казны Ивановской области. Департамент ответчиком по вышеуказанным делам не являлся. В соответствии с разделом 11 приложения к распоряжению Правительства Ивановской области от 27.10.2006 № 265-рп «Об утверждении перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Ивановской области государственных учреждений Ивановской области» комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области не входит в перечень учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения Ивановской области. В структуру Департамента социальной защиты населения Ивановской области, его территориальных органов, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области также не входит. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 09.06.2015 № 244-п (далее - Положение), комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области (далее - областная комиссия) является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проживающих на территории Ивановской области. В соответствии с пунктом 1.4 Положения организационно-техническое обеспечение деятельности областной комиссии осуществляется структурным подразделением Департамента социальной защиты населения Ивановской области совместно с ответственным секретарем областной комиссии. Вопросы, относящиеся к организационно-техническому обеспечению структурным подразделением Департамента деятельности областной комиссии, регламентированы пунктом 1.5 Положения. Принятие решений областной комиссии в полномочия Департамента, его структурных подразделений не входит. Исковые требования Федорова О.Ю. трактует как возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. Перечень центральных исполнительных органов государственной власти Ивановской области, территориальных органов центральных исполнительных органов государственной власти Ивановской области (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства Ивановской области от 01.11.2011 № 304-рп. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области в перечень не входит, а, соответственно, не может являться органом государственной власти Ивановской области. Учитывая изложенное, исковые требования Федоровой О.Ю. к Департаменту не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента финансов Ивановской области, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Как установлено решением Ленинского районного суда города Иваново от 19.08.2020 по делу № 2а-1473/2020, в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое прекращено 13.06.2000 по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР (т.е. вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние). В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинств личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организации оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы) половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи к несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены щ педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности. Вместе с тем, как следует из искового заявления, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области (далее - Комиссия) 29.03.2021 истцу было отказано в рассмотрении соответствующего заявления в связи с тем, что что статья 116 УК РФ, по которой она в 2000 году привлекалась в качестве подозреваемой, была в 2017 году декриминализирована. В силу требований статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. С учетом изложенного, в связи с декриминализацией деяний, предусмотренных статьей 116 УК РФ, для занятия истцом педагогической деятельностью в 2000 и 2021 годах не требовалось решение Комиссии о допуске осуществлению педагогической деятельности. Соответственно, решения Комиссии об отказе истцу в занятии педагогической деятельностью, в том числе впоследствии признанные незаконными, не могли являться препятствием для осуществления истцом соответствующей трудовой деятельности. Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта. Из смысла указанных норм следует, что убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) органов власти, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Департамент полагает, что причинная связь между действиями Комиссии и отсутствием у истца доходов с марта 2020 по март 2021 года отсутствует. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда. В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Вместе с тем, в отношении Комиссии главный распорядитель бюджетных средств бюджета субъекта РФ не установлен. Согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетной кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного й результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии федеральным законодательством (п. 3 ст. 242.2 БК РФ).

Судом установлено, что истец Федорова Ольга Юрьевна имеет высшее педагогическое образование, квалификацию «<данные изъяты>».

В период с 2011 по 2019 годов истец осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях (школах) Ивановской области по трудовым договорам в качестве <данные изъяты>.

С последнего места работы в сфере образования - <данные изъяты> - истец была уволена по собственному желанию 28.02.2020, однако фактической причиной увольнения послужил факт предоставления ею работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое прекращено 13.06.2000 по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Для получения допуска к педагогической деятельности истец обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области (далее – Комиссия) с заявлением о допуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о недопуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

С указанным постановлением истец не согласилась, обжаловала его в суд, и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.08.2020 по административному делу № 2а-1473/2020 административный иск Федоровой О.Ю. был удовлетворен: решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних признано незаконным, суд обязал Комиссию рассмотреть заявление Федоровой О.Ю. повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2020.

В результате повторного рассмотрения заявления Федоровой О.Ю. постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца вновь было принято решение о недопуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

Данное постановление также было обжаловано истцом в суд, и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.01.2021 по административному делу № 2а-388/2021 административный иск Федоровой О.Ю. был удовлетворен: решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних признано незаконным, суд обязал Комиссию рассмотреть заявление Федоровой О.Ю. повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда также не обжаловалось, вступило в законную силу 09.03.2021.

В результате повторного рассмотрения заявления Федоровой О.Ю. постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в рассмотрении заявления, поскольку в связи с декриминализацией деяний, предусмотренных ст. 116 УК РФ, Федорова О.Ю. не входит в круг лиц, в отношении которых Комиссия принимает решение о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В решении Ленинского районного суда г. Иваново от 19.08.2020 по административному делу № 2а-1473/2020 суд установил, что отказывая истцу в допуске к осуществлению деятельности с участием несовершеннолетних постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, свое решение Комиссия не мотивировала, при этом указал следующее:

«… из решения не представляется возможным определить, учитывала ли Комиссия сведения характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сведения о виде и степени тяжести вменяемого административного истцу преступления, учтены ли сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении истца уголовное дело прекращено по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР (как указано в справке о наличии (отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ №), о том, какой срок прошел со дня совершения преступления, основания для прекращения уголовного дела.

Как следует из ст. 5 п. 4 УПК РСФСР, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

Между тем, в решении не указаны мотивы, по которым Комиссия пришла к постановленному выводу.

Из постановления не следует, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 20 Правил Комиссия учла отношение заявителя к исполнению трудовых (служебных) обязанностей.

В силу указанных недостатков, не представляется возможным определить по каким мотивам Комиссия пришла к выводу о недопуске заявителя к осуществлению деятельности с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комиссии не соответствует пунктам 20 и 23 указанных Правил.

Кроме того, решение в отношении заявителя принято комиссией с нарушением установленных сроков рассмотрения, несмотря на возможность приостановления рассмотрения заявления по уважительным причинам, предусмотренная возможность продления срока рассмотрения заявления в установленном порядке Комиссией не использована (п. п. 10, 16 и 17 Правил).

Установлено, что заседания комиссии по поставленному вопросу не проводилось. Возможность дистанционного проведения такого заседания, без фактического участия членов комиссии в заседании, законом не предусмотрена, в чем усматривается нарушение п. 19 Правил.

Не проведение фактически заседания комиссии со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции не может обуславливать нарушение государственным органом конституционных прав гражданина при осуществлении своих полномочий и не может быть обусловлено ссылкой на Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности».

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие ссылки в типовой форме решения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796, на мотивы принятия решения не свидетельствует о возможности не указания мотивов его приятия, поскольку п. 23 Правил 23 императивно предусматривает их наличие.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры принятия решения и свидетельствуют о его незаконности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком – Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области нарушен порядок принятия решения, решение в отношении истца является немотивированным, что влияет на существо принятого решения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.».

В решении Ленинского районного суда г. Иваново от 22.01.2021 по административному делу № 2а-388/2021 суд пришел к следующим выводам:

«Из решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, в нарушение положений ст. 23 Правил не представляется возможным определить, какие именно обстоятельства и представленные в материалах дела личные характеризующие материалы Федоровой О.Ю. были положены в основу вывода о том, что она представляет опасность для нравственности несовершеннолетних детей, по сути, решение раскрывает содержание представленных характеристик и не содержит их самостоятельной оценки и выводов. Решение не содержит выводов о том, какое именно отношение к труду она имеет и почему данное отношение позволяет высказать суждение о том, что Федорова О.Ю. опасна для нравственности несовершеннолетних детей.

В решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, в нарушение положений п. к, ст. 20 Правил не содержится оценки иным обстоятельствам, позволяющим определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а именно в решении указано, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ входит в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», которое на момент совершения преступления относилось к категории преступлений небольшой тяжести, при этом не дано оценки редакции статьи Уголовного Закона, действующего на момент совершения преступления и обстоятельству внесения изменений в статью 116 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». Не приведено оценки обстоятельств совершения преступления, либо невозможности установления данных обстоятельств.

Решение фактически не содержит оценки установленных характеризующими материалами обстоятельств для обоснования принятого решения, при этом вывод: - «Из указанных обстоятельств, учитывая личностные характеристики заявительницы и ее отношение к исполнению трудовых обязанностей комиссия пришла к мнению, о том, что Федорова О.Ю. представляет опасность для нравственности несовершеннолетних, в следствии чего сделала вывод о невозможности допуска Федоровой О.Ю. к деятельности с участием несовершеннолетних», нельзя признать обоснованным и мотивированным выводом комиссии.

В Решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области не дана оценка тому, что заявитель не принимала мер к обжалованию решения, кратковременным периодам трудоустройства, не указан вывод о том, что из этого следует.

В Решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области не дана оценка положительной характеристике <данные изъяты>, положительной характеристике по месту жительства.

Решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области не содержит обоснования и выводов о том, что следует из указания на умышленное не предоставление трудовой книжки при подаче заявления на допуск к трудовой деятельности с участием не совершеннолетней, в решении лишь содержится констатация данного факта.

Общую фразу о принятии решения на основании обстоятельств и учета личных характеристик заявителя нельзя признать соблюдением положения ст. 23 Порядка.

Из постановления нельзя сделать вывод, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 20 Правил Комиссия учла отношение заявителя к исполнению трудовых (служебных) обязанностей.

В силу указанных недостатков, не представляется возможным определить по каким мотивам Комиссия пришла к выводу о недопуске заявителя к осуществлению деятельности с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комиссии не соответствует пунктам 20 и 23 указанных Правил.

Отсутствие ссылки в типовой форме решения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2016 № 796 на мотивы принятия решения не указывает на возможность его принятия в отсутствие обоснованного и мотивированного вывода, что прямо предусмотрено п. 23 Правилами.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры принятия решения и свидетельствуют о его незаконности.».

Таким образом, вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Иваново по административным искам Федоровой О.Ю. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области и Правительству Ивановской области были установлены факты принятия Комиссией незаконных и необоснованных решений в отношении истца, и указанные решения вступили в законную силу; оспаривание установленных в них фактов и сделанных выводов теми же лицами, участвующими в деле, недопустимо.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства, в том числе факты принятия Комиссией незаконных решений в отношении истца, другими ответчиками по делу не представлено; эти обстоятельства ими не оспариваются; в связи с чем суд исходит из доказанности данных обстоятельств.

Ссылаясь на факты принятия Комиссией соответствующих незаконных решений, истец полагает, что ей тем самым причинены убытки в виде упущенного заработка за период с момента прекращения педагогической деятельности и увольнения (29.09.2020) до момента отказа Комиссии в рассмотрении заявления истца по причине декриминализации деяний, предусмотренных ст. 116 УК РФ (29.03.2021).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности, взыскание убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц и издания ими незаконных актов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из системного анализа норм ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием для возмещения указанного вреда за счет средств казны Российской Федерации является сам факт отмены незаконного акта должностного лица государственного органа, факт признания совершенных должностным лицом действий незаконными, если в результате издания такого акта или совершения действий лицу причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено, незаконные решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца в действительности имели место, однако причинной связи между соответствующими неправомерными действиями Комиссии и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды (неполученного заработка) суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 3 ст. 351.1 ТК РФ).

Дважды рассматривая заявления Федоровой О.Ю. о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних и отказывая истцу в таком допуске, Комиссия не учитывала, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в совершении которого подозревалась Федорова О.Ю. в 2000 году, на момент рассмотрения ее заявлений уже было декриминализировано: ранее все побои, предусмотренные ст. 116 УК РФ, квалифицировались как преступление против жизни и здоровья и относились к категории преступлений небольшой тяжести, однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» данная статья была изложена в новой редакции и предусматривала уголовную ответственность только за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом деяние, образующее прежний состав данной уголовно-правовой нормы (в редакции ст. 116 УК РФ до внесения в нее соответствующих изменений), было включено в число административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», и предусматривало за «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» только административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовное дело в отношении Федоровой О.Ю., возбужденное 14.04.2000, прекращено 13.06.2000 по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц), то есть по нереабилитирующему основанию.

Ознакомиться с материалами уголовного дела истцу, Комиссии и судам не представилось возможным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2а-1855/2021 по иску Федоровой О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании действий незаконными, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 14.10.2021, установлено, что материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО8 (ФИО11) О.Ю. должностными лицами Октябрьского РОВД г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в ходе дознания переквалифицированного по ст. 116 УК РФ, а впоследствии прекращенного 13.06.2000 на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии, были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и обжаловать факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, как указывает истец, у нее отсутствовала, поскольку о возбуждении уголовного дела она не знала, привлекалась без ареста. Доказательств обратного суду не представлено; возможность их истребования в связи с уничтожением материалов уголовного дела отсутствует.

Вместе с тем, факт прекращения уголовного дела в отношении истца (хоть и по нереабилитирующему основанию) в 2000 году, информация о котором отражена в справке ИЦ УМВД России по Ивановской области, и последующая декриминализация состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побоев), в 2017 году, свидетельствуют о том, что истец после декриминализации деяния не подлежала ограничению в трудовых правах в части осуществления педагогической деятельности с участием несовершеннолетних; допуск к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних путем получения решения Комиссии о допуске к соответствующему виду деятельности Федоровой О.Ю. после 07.02.2017 не требовался.

Решением Комиссии от 29.03.2021 истцу было отказано в рассмотрении соответствующего ее заявления по аналогичному основанию: в связи с тем, что что статья 116 УК РФ, по которой она в 2000 году привлекалась в качестве подозреваемой, была в 2017 году декриминализирована.

При таких обстоятельствах причинная связь между предшествующими незаконными решениями Комиссии об отказе истцу в допуске к осуществлению педагогической деятельности с участием несовершеннолетних и возникновением у нее убытков в виде упущенной выгоды (утраченного заработка) отсутствует, следовательно, во взыскании заявленных убытков в размере 231987,45 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в спорном периоде, за который истец просит взыскать убытки, она не была лишена возможности трудиться в иной сфере деятельности и указанной возможностью пользовалась, о чем свидетельствует, в том числе, факт наличия у истца нескольких трудовых книжек, установленный Комиссией при рассмотрении ее заявлений, объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела.

Помимо убытков, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате принятия Комиссией незаконных решений, факт незаконности которых подтвержден решениями Ленинского районного суда г. Иваново.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС Р № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Соответственно, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Суд полагает, что незаконные решения Комиссии об отказе в допуске Федоровой О.Ю. к деятельности с участием несовершеннолетних, являясь недостаточно мотивированными, имея пороки процедуры их принятия, на что ссылались суды в решениях по вышеуказанным административным делам, вплоть до 29.03.2021 фактически вводили истца в заблуждение относительно возможности осуществления ею трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, чем нарушали гарантированное Конституцией Российской Федерации и ТК РФ право истца на труд, на возможность свободной реализации соответствующего неимущественного права.

Таким образом, в связи с нарушением личного неимущественного права истца на труд незаконными решениями Комиссии истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Характер нравственных страданий истца подлежит оценке судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред.

Суд, находя факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации установленными, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда полагает заявленную ею сумму 50000 рублей не соответствующей требованиям разумности, учитывая характер допущенных Комиссией нарушений, вынесенное в адрес Комиссии частное определение суда по административному делу № 2а-1473/2020 и принятые по нему меры, а также имевшуюся у Федоровой О.Ю. возможность реализовать свое право на труд в иных сферах деятельности, которой она активно пользовалась, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие существенного значения иных доводов истца для оценки разумности размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет казны Ивановской области в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить исполнение решения суда о компенсации истцу морального вреда за счет средств казны, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Закона Ивановской области от 09.01.2007 № 1-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ивановской области» (далее - Закон Ивановской области № 1-ОЗ), систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав составляют: комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ивановской области, созданная Правительством Ивановской области и осуществляющая деятельность на территории Ивановской области (далее - областная комиссия) и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области и осуществляющие деятельность на территории муниципальных районов и городских округов Ивановской области (далее - муниципальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, муниципальные комиссии).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Ивановской области № 1-ОЗ областная комиссия создается Правительством Ивановской области.

Согласно статье 8 Закона Ивановской области № 1-О3 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями Ивановской области по созданию и организации деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии со статьей 11 Закона Ивановской области № 1-ОЗ финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных районов и городских округов Ивановской области, возникающих при выполнении переданных им государственных полномочий Ивановской области по созданию и организации деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляется за счет предоставляемых субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области. Распределение субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области утверждается законом Ивановской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно приложению 10 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2020 год» к Закону Ивановской области от 16.12.2019 № 75-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», приложению 11 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2021 год» к Закону Ивановской области от 23.12.2020 № 89-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», приложению 8 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2021 год к Закону Ивановской области от 15.12.2021 № 98-ОЗ «Об областном бюджете на 2021год и на плановый период 2023 и 2024 годов», главным распорядителем бюджетных средств на предоставление субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области на осуществление полномочий по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (Межбюджетные трансферты) является Департамент социальной защиты населения (код ГРБС - 023).

Таким образом, Департамент социальной защиты населения Ивановской области является главным распорядителем бюджетных средств только в отношении субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Ивановской области по созданию и организации деятельности муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних, а в отношении областной комиссии главным распорядителем бюджетных средств не является.

Из отзыва Департамента финансов Ивановской области следует, что в отношении Комиссии главный распорядитель бюджетных средств бюджета по ведомственной принадлежности не установлен.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетной кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного й результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации (п. 3 ст. 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 указанного Постановления Пленума, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, с казны Ивановской области в пользу Федоровой Ольги Юрьевны следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с возложением обязанности по исполнению настоящего решения суда на Департамент финансов Ивановской области, поскольку главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности Комиссии, виновной в причинении истцу морального вреда, не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с казны Ивановской области подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ответчикам: Правительству Ивановской области, Департаменту социальной защиты Ивановской области, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федоровой Ольги Юрьевны к казне Ивановской области удовлетворить частично.

    Взыскать с казны Ивановской области в пользу Федоровой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Департамент финансов Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023