Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1198/2022 от 20.05.2022

Материал № 13-1198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., мотивируя тем, что 22.02.2022 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме. В процессе реализации права на судебную защиту в судах первой и второй инстанциях он обратился к представителю ФИО4 за юридической помощью, с которым 12.10.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, просил также учесть, что по делу было вынесено как апелляционное определение, так и кассационное и отсутствие возражений ИП ФИО1 на данное заявление.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.04.2021 постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 в период с 26.01.2020 по 28.07.2020. Обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2, при предоставлении указанного документа последним, запись о трудоустройстве в должности кладовщика с 26.01.2020 по 28.07.2020 и об увольнении с 28.07.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в остальной части иска – отказать.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Дзержинского районного суда от 07.04.2021 и апелляционное определение от 28.07.2021 в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы отменены, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.02.2022 постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 51200 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15282,54 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1761,80 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2247,33 руб.».

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене заочного решения суда от 22.02.2022 было отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.10.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридической помощи по настоящему спору, представление интересов в судах первой и второй инстанциях по данному иску. Стоимость вознаграждения по договору составила 45000 руб. (п. 4 договора).

ФИО2 произвел оплату юридических услуг в размере 45000 руб., что подтверждается распиской в договоре от 12.10.2020, между сторонами был составлен акт сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Интересы истца в 9 судебных заседаниях (в том числе в настоящем судебном процессе) первой и второй инстанций представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.01.2021.

С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает сложным, большого количества времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, составления процессуальных документов, в том числе апелляционной и кассационной жалоб, участие в 9 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, по отмене заочного решения суда и взыскании судебных расходов, учитывая активную позицию стороны истца по поддержанию заявленных исковых требований, при этом суд принимает во внимание тот факт, что возражений на заявление о взыскании судебных расходов не поступило, и то, что по делу было вынесено несколько судебных актов, принципа разумности и справедливости, полном удовлетворении иска, и определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45000 руб.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной ИП ФИО1 доказательств несоразмерности понесенных ФИО2 судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова