Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2020 (2-2354/2019;) ~ М-1945/2019 от 20.12.2019

Дело №2-468/2020

32RS0003-01-2019-003219-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенок Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котенок Ю.П. обратилась в Брянский районный суд с указанным иском, указывая на то, что 30 июня 2017 года между истцом и ООО СКФ «Комфорт» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 42,61 кв.м, а истец – осуществить финансирование строительства данной квартиры и принять ее в течении семи рабочих дней при наличии уведомления о готовности объекта. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1278300 руб.. Котенок Ю.П. произвела полную оплату в размере 300000 руб. за счет собственных средств и 978300 руб. за счет средств, предоставленных кредитной организацией. В соответствии с п. 1.5. и п. 3.1.2. договора срок строительства квартиры – четвертый квартал 2018 года, срок передачи объекта не позднее 1 июня 2019 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента фактическая передача квартиры истцу не состоялась, направленная 13 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, Котенок Ю.П. просит суд: взыскать с ООО СКФ «Комфорт» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в размере 130770 руб. 09 коп. за период со 2 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно и в дальнейшем до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; взыскать с ООО СКФ «Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб..

Лица, участвующие в деле судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 января 2020 года) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2020 года, ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсным производство, конкурсным управляющим является Михальцов А.В..

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в отношении застройщика, который признан банкротом, относятся к подсудности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные Котенок Ю.П. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Котенок Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (г. Брянск, пер. Трудовой, 241050).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Н.А.Слепухова