Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2021 ~ М-758/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1191/21

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

          05 июля 2021 года                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мельника Павла Андреевича к Мурге Мирославе Ивановне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

                                          УСТАНОВИЛ:

          ИП Мельник П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мурге М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 824 300 руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 154 289 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986 руб. 00 коп.

         В обоснование иска указал, что между Мургой М.В. и Разиковой Н.И. сложились договорные отношения, согласно которым Разикова Н.И. дала в долг Мурге М.И. денежную сумму в общем размере 851 300 руб. 00 коп., а Мурга М.И. обязалась вернуть денежные средства Разиковой Н.И. В период с 12.02.2018 года по 09.07.2018 года Разикова Н.И. совершала переводы денежных средств через платежную систему «Сбербанк Онлайн» Мурге М.И., что подтверждается чеками по операциям. Поскольку Разикова Н.И. и Мурга М.И. состояли в дружеских отношениях договор займа в письменной форме не заключался, условия и срок возврата сторонами в письменном виде не устанавливались. Ответчик частично исполнила обязательства по возврату, в частности вернула Разиковой Н.И. сумму в размере 27 000 руб., таким образом сумма невозвращенной задолженности составила 824 300 руб. 00 коп. После того как Разикова Н.И. попросила Ответчика заключить договор займа в письменной форме, а также зафиксировать уже сложившуюся сумму задолженности, Мурга М.И. не выходила на связь с Разиковой Н.И., денежные средства не вернула, полагая отсутствие договора займа в письменной форме достаточным основанием для не возврата денежных средств. Разикова Н.И. решила продать право требования денежной суммы с Мурги М.И. Между Разиковой Н.И. и ИП Мельником П.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № от 11.01.2021 года. Предметом договора является возмездная передача прав Разиковой Н.И. Мельнику П.А. требования суммы неосновательного обогащения с Мурги М.И. в общем размере 824 300 руб. 00 коп., а также право на взыскание всех возможных процентов, неустоек, штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием долга с момента его возникновения и до полного исполнения. Материальные обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией Расписки в получении денежных средств в рамках договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 года. Поскольку между Разиковой Н.И. и Мургой М.И. не заключался договор денежного займа в письменной форме, Истец полагает о возможности применения в настоящем случае положения ст. 1102 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Мурга М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила.

          Третье лицо Разикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие. При проведении досудебной подготовки по делу пояснила суду, что ранее состояла в трудовых и дружественных отношениях с Мургой М.И., поскольку ее работодателем являлся муж ответчицы. Мурга М.И. и ее муж ввели ее в заблуждение относительно возможности заработать иным способом, вследствие чего она на протяжении нескольких месяцев перечисляла Мурге М.И. денежные средства, которые та не вернула до настоящего времени.

         Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Разиковой Н.И.., третьим лицом по делу, на счет Мурги М.И., ответчика по делу, за период с 12.02.2018г. по 09.07.2018г. переведены денежные средства в общем в размере 851300 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, а также выпиской по истории операций по карте истца с 12.02.2018г. по 09.07.2018г.

Денежные средства в общей сумме 851300 руб., согласно пояснениям Разиковой Н.И., переведены ответчику в рамках устной договоренности.

Ответчик частично исполнила обязательства по возврату, в частности вернула Разиковой Н.И. сумму в размере 27 000 руб., данное обстоятельство подтверждено Разиковой Н.И. в рамках рассмотрения дела, таким образом сумма невозвращенной задолженности составила 824 300 руб. 00 коп.

Между Разиковой Н.И. и ИП Мельником П.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № от 11.01.2021 года. Предметом договора является возмездная передача прав Разиковой Н.И. Мельнику П.А. требования суммы неосновательного обогащения с Мурги М.И. в общем размере 824 300 руб. 00 коп., а также право на взыскание всех возможных процентов, неустоек, штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием долга с момента его возникновения и до полного исполнения (п.1 Договора).

Материальные обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией Расписки в получении денежных средств в рамках договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2021 года.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривала, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что перечисленная спорная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств выполнения каких-либо договорных обязательств ответчиком перед Разиковой Н.И.

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Мурги М.И. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 08.02.2021г. по ст. 395 ГК РФ в размере 154289 руб. 06 коп.

Расчет в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный истцом период в общем размере 154289 руб. 06 коп., как указано в исковом заявлении истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

       Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12986 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования ИП Мельника Павла Андреевича к Мурге Мирославе Ивановне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

          Взыскать с Мурги Мирославы Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ИП Мельника Павла Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 824 300 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста) руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 154 289 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12986 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.

          Судья:                                              С.П. Большакова