Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2023 от 14.11.2023

№11-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                       г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Челябинского нефтепроводного управления (филиала) АО «Транснефть-Урал» Красько Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Урал» к Бурцеву Олегу Анатольевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Урал» обратилось с иском к Бурцеву Олегу Анатольевичу о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца АО «Транснефть-Урал» – Красько Д.В, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Урал» Мухаметзянов А.Х. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что начальник Челябинского нефтепроводного управления (филиала) АО «Транснефть-Урал»      Красько Д.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой с приложением документа, подтверждающего полномочия – доверенности № 21-03-19-357 от 08.12.2022, выданной генеральным директором АО «Транснефть-Урал» Ковалевым Р.Н., которая не содержит полномочий обжаловать судебные акты и подписывать апелляционные жалобы.

При подаче апелляционной жалобы от 09.10.2023 Красько Д.В. указал, что действует по доверенности (л.д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий, жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако, суд первой инстанции жалобу общества без движения по этим основаниям не оставил, а направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы уведомил заявителя жалобы (общество) о наличии такого недостатка и предложил его устранить, объявив перерыв в судебном заседании, однако документов, подтверждающих полномочия начальника Челябинского нефтепроводного управления (филиала) АО «Транснефть-Урал» Красько Д.В. на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу начальника Челябинского нефтепроводного управления (филиала) АО «Транснефть-Урал» Красько Д.В., на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Урал» к Бурцеву Олегу Анатольевичу о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327 - 328, 231 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу начальника Челябинского нефтепроводного управления (филиала) АО «Транснефть-Урал» Красько Д.В., на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Урал» к Бурцеву Олегу Анатольевичу о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий                          Р.Р. Зайдуллин