Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-759/2020 ~ М-814/2020 от 02.09.2020

Дело УИД 58RS0028-01-2020-001855-06

№2-759 (2020 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО МКФ «Кармани» к Гаврилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

01.09.2020 года ООО МКФ «Кармани» » в лице представителя по доверенности Ф.И.О.5 обратилось в суд с вышеназванным названным иском, указав, что Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Гавриловым Сергеем Владимировичем заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 117 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.01.2020 16:51:18 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 16.01.2020 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 09.01.2020 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 28.08.2020 г. (дата формирования иска) составляет 188 315 рублей 46 копеек, из которой 117 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 66 891 рубль 44 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 424 рубля 02 копейки.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы законодательства истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 188 315 рублей 46 копеек, из которой: 117 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 66 891 рубль 44 копейки (сумма процентов); 4 424 рубля 02 копейки (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик Гаврилов Сергей Владимирович, (Дата) года рождения, умер (Дата), что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в <...> ЗАГС <...>.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в приобщенном к исковому заявлении ходатайстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Гаврилова С.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Гаврилова С.В., в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220.224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску ООО МКФ «Кармани» к Гаврилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу право предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья