Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2024 (2-15089/2023;) ~ М-14049/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2109/2024

50RS0026-01-2023-018192-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                            г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Мануйлову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с указанным иском к Мануйлову М.А., мотивируя исковые требования тем, что 02.02.2018 ВТБ (ПАО) и Мануйлов М.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 02.02.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 09.08.2023 общая сумма задолженности по составила 789 319,43 руб., из которых: 500 000 руб. - кредит; 221 507,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 646,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 61 165,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 789 319,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 093,19 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствии.

Мануйлов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 02.02.2018 ВТБ (ПАО) и Мануйлов М.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 02.02.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору № от 02.02.2018 г. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем на 09.08.2023 г. включительно у него образовалась задолженность в размере 789 319,43 руб., из которых: 500 000 руб. - кредит; 221 507,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 646,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 61 165,48 руб. - пени по просроченному долгу.

30.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита № №, установлен срок возврата кредита (не позднее 19.05.2023 г.), однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 11 093,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 453204 от 30.10.2023 г.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Мануйлову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мануйлова Максима Андреевича (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 02.02.2018 г. за период с 03.03.2018 г. по 09.08.2023 г. в размере 789 319,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.