Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2623/2022 ~ М-1897/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2623/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003359-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца                    Шутова Ю.И.

представителя ответчика                    Зеленуха М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 020 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. На основании выданного направления на ремонт транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано на СТОА <данные изъяты> однако отремонтировано не было. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пользу Акимовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб. и судебная неустойка в размере ### руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован, страховщиком оплачена стоимость ремонта в размере ### руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Акимовой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп. Данное решение изменено решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка снижена до ### руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Акимовой А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку данные требования уже рассматривались. Между тем, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом не предъявлялись.

В судебном заседании представитель истца Акимовой А.В. – Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. иск не признала, в возражениях указав, что истец злоупотребляет правами, искусственно разделяя периоды взыскания неустойки за нарушение срока ремонта. Неустойка в данном случае может быть начислена только на страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Расходы по отправке корреспонденции входят в стоимость услуг представителя. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ООО «Автоград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением Октябрьского суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования Акимовой А.В., САО «ВСК» обязано организовать восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Акимовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ### руб., судебная неустойка (астрент) в размере ### руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, (с 31 дня), по день ее фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ### установлено, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Акимовой А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

Согласно акту приемки автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (по заявке № ###) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на осмотр для согласования полной стоимости ремонтных работ.

Согласно письму ООО «Автоград» ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ принят для проведения восстановительных ремонтных работ.

На данном акте, как установлено судом, имеется подпись, сделанная истцом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она забрала автомобиль на хранение, от направления на ремонт не отказывается. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от проведения ремонтных работ.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля выполнен на ООО «Автоград» и автомобиль получен из ремонта потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии транспортного средства из ремонта (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Акимова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за ### дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просив не взыскивать неустойку за другой период (л.д.22-23).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Акимовой А.В. взыскана неустойка в размере ### руб. ### коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). При определении даты начала просрочки финансовый уполномоченный исходил из даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с данным решением, и Акимова А.В., и САО «ВСК» обратились в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу ### рассмотрено заявление САО «ВСК», принятое финансовым уполномоченным решение изменено, неустойка снижена до ### руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### разрешены требования Акимовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Вышеперечисленными решениями установлено, что поврежденный автомобиль передан для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт транспортного средства завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### определен размер страхового возмещения, от которого рассчитывается неустойка, он признан равным ### ### руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, оплаченной страховщиком ООО «Автоград» на основании заказ-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, при разрешении настоящего спора между теми же лицами суд исходит из установленных вступившими в законную силу решениями судов даты принятия автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, даты получения автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ и размера страхового возмещения в ### руб.

С учетом даты принятия автомобиля на ремонт на СТОА и предусмотренного законом срока ремонта в 30 рабочих дней, ремонт должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока восстановительного ремонта, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст.403 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в случае нарушения установленного законом срока восстановительного ремонта субъектом ответственности будет являться страховщик.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит ### руб. ### коп. = ### руб. х ###% х ### день.

Как указано в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, страховщик возмещает причиненный ущерб путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

В связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на страховое возмещение с учетом износа, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, но в то же время неустойка не должна являться способом обогащения истца.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (около ### месяцев), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до ### руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Общий размер взысканной с ответчика неустойки ее предельный размер не превышает (### руб. + ### руб. + ### руб. = ### руб.).

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, который разделяет периоды неустойки путем предъявления отдельных исков, является необоснованным.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как установлено выше, истец имеет право на получение неустойки за весь период допущенной ответчиком просрочки. При этом общий размер неустойки законом ограничен, и разделение периодов само по себе не ведет к увеличению полученной неустойки. Компенсация морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки.

Гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право самостоятельно избирать способ защиты и определять его объем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору предусмотренный установленный законом тридцатидневный срок, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности просрочки, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, Акимовой А.В. понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), обращения к финансовому уполномоченному в размере ### руб. ### коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего ###. ### коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

Между тем, согласно условиям договора на оказание юридических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акимовой А.В. с ИП Шутовым Ю.И., расходы на услуги по доставке корреспонденции посредством почтовых и курьерских служб клиент оплачивает за свой счет.

Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы должны быть возмещены ответчиком.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 120 руб. 21 коп., исчисленная исходя из требования имущественного (о взыскании неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом вышеприведенных положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акимовой А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу Акимовой А. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 120 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                     Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 08.08.2022.

Председательствующий судья                     Л.В. Язева