Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Кудяков А.И. Дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Трофимова А. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер И. Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хайер И. Р.» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Трофимова А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хайер Ф. Р.» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> Трофимов А.Ю. приобрел в магазине ООО «МВМ» холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 37990 рублей. Производителем указанного товара является ООО «Хайер Ф. Р.». В ходе эксплуатации товара в нем выявился недостаток: не работает блок управления температурой. <Дата> проведена проверка качества товара, в ходе которой был подтвержден недостаток в виде неработоспособности дисплея, неработоспособности холодильника, истцу было предложено осуществить гарантийный ремонт холодильника. Вместе с тем после осуществления гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь. На основании изложенного, вследствие проявления повторного недостатка в товаре, СРОО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Трофимова А.Ю., просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства в размере 37 990 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы по отправке искового материала в сумме 67 рублей 20 копеек; а также взыскать в пользу общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцом заявлено также требование о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 37 990 рублей; неустойка в сумме 4863 рублей, а начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований в размере 379 рублей 90 копеек в день; штраф в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. С ООО «Хайер Ф. Р.» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 10000 рублей; а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 786 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> осуществлена замена ответчика по настоящему делу с ООО «Хайер Ф. Р.» на ООО «Хайер И. Р.».

ООО «Хайер И. Р.» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления гарантийного ремонта холодильника, и следовательно, возникновения повторного недостатка в товаре, иные доказательства существенности заявленного недостатка. Кроме того ответчик считает Трофимова А.Ю. ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, поскольку истцом не исполнено требование продавца о предоставлении товара для проведения проверки качества, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований, а также не предоставлено банковских реквизитов для осуществления возможности добровольного досудебного удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 2 ст. 18 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать от данных лиц возврата уплаченной за него суммы (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней с момента его приобретения вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата> Трофимовым А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «МВМ», был приобретен холодильник марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью 37 990 рублей.

Товар изготовлен ООО «Хайер Ф. Р.», правопреемником которого является ООО «Хайер И. Р.».

Согласно представленному истцом акту проверки технического состояния <№>, выданному сервисным центром ООО «Транссервис-Саратов», <Дата> осуществлена проверка технического состояния холодильника марки <данные изъяты>, в связи с наличием неисправности, указанной со слов владельца товара: «не работает дисплей, холодильное оборудование не работает». В выводах акта осмотра содержится запись: «замена дисплея».

Основанием заявленных СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующим в интересах Трофимова А.Ю., требований о возврате стоимости товара является наличие в нем существенного недостатка в виде неработоспособности блока управления температурой вследствие проявления его вновь после устранения на безвозмездной основе ранее.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия в товаре недостатка судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> в холодильнике марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает блок управления температурой. Причиной образования выявленного недостатка является производственный дефект электронных компонентов платы управления и индикации, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 3100 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, подтвердившее наличие производственного дефекта в товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у холодильника имеется недостаток, который ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного обслуживания, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, а также взыскании с ответчика в связи с этим компенсации морального вреда, и штрафных санкций в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований вследствие отсутствия доказательств осуществления гарантийного ремонта товара при обнаружении недостатка <Дата>, и следовательно, проявления заявленного недостатка повторно после его устранения на безвозмездной основе.

Указанный довод ответчика мировым судьей оставлен без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда он не получил.

Вместе с тем из представленного истцом акта проверки технического состояния <№>, выданного сервисным центром ООО «Транссервис-Саратов», однозначно не следует, что осуществлялся гарантийный ремонт товара вследствие возникновения в январе 2021 года недостатка в виде неработоспособности блока управления температурой. Содержащаяся в нем в строке «Выводы: (указать наличие неисправностей, отметить нарушения условий гарантии, если имеются)», запись сотрудника сервисного центра «замена дисплея», с достоверностью не свидетельствует о том, что такая замена была осуществлена и недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Хайер И. Р.» были поддержаны доводы о том, что ранее гарантийный ремонт товара не производился, в связи с чем судом в адрес сервисного центра был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу <№> от <Дата> ООО «Транссервис-Саратов» является сервисным центром, уполномоченным осуществлять в г. Саратове гарантийный ремонт бытовой техники компании Haier. Информация о факте проведения сервисным центром ремонта холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> на основании обращения Трофимова А.Ю., в базе компании отсутствует, ремонт не производился.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение повторного недостатка в приобретенном истцом товаре.

Кром того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 3 100 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка составляет 8,16 % от стоимости холодильника, заявленный истцом недостаток может быть устранен без несения несоразмерных его стоимости расходов или затрат времени, то есть также не может быть признан существенным.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Трофимова А.Ю. о возврате стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Трофимова А. Ю., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер И. Р.» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко