Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2023 от 13.10.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0063-01-2023-000537-89                                                                               № 11-263/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 года                                                                                          г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

     председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

     при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Трухачевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.08.2023 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску Гнитеевой ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

     решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2023 иск Гнитеевой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично (л.д. 156).

     На указанное решение суда АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28.07.2023 оставлена без движения, в связи с невыполнением требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 205).

     Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 224).

     В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на нарушение требований процессуального закона, ссылаясь на несвоевременное направление судом определения о наличии недостатков поданной апелляционной жалобы, препятствующих принятию жалобы к производству суда. Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2023 направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» почтовой связью только 10.08.2023. Между тем, учитывая время на пересылку и получение определения 15.08.2023, не имелось возможности устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда в установленный судьей срок до 21.08.2023. Кроме того, представитель АО «АльфаСтрахование» полагает, что мировой судья необоснованно затребовал документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, так как это обстоятельство подтверждается представленным суду реестром от 07.07.2023.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 31.08.2023 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

     Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

     Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

     К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

     Часть 3 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

     Принимая 28.07.2023 определение об оставлении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» без движения, мировой судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

     В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» предложено в срок до 21.08.2023 устранить указанные недостатки апелляционной жалобы, препятствующие ее принятию к производству суда.

     Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2023 была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» 10.08.2023, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 206).

     Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с номером 80092487378808 установлено, что оно принято в отделение почтовой связи 11.08.2023 и вручено адресату 15.08.2023 (л.д. 208).

     В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы со штампом о ее поступлении в мировой суд 15.08.2023 (л.д. 212), однако, несмотря на содержащиеся в приложении сведения об имеющемся реестре об отправке жалобы, недостающая квитанция об уплате государственной пошлины суду не представлена.

     Таким образом, из изложенного следует, что в установленный срок, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требования заявителем не выполнены, недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда полностью не устранены.

     В связи с чем, мировым судьей принято обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

     Доводы частной жалобы не влекут отмены указанного определения от 31.08.2023, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 322 ГПК РФ. В связи с чем, у судьи суда первой инстанции в соответствии с положением ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

     Ссылка АО «АльфаСтрахование» в частной жалобе на недостаточность времени для исправления установленных судьей при принятии жалобы недостатков, подлежит отклонению. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Определение судьи о возврате апелляционной жалобы принято 31.08.2023, то есть спустя 16 дней после получения АО «АльфаСтрахование» определения об оставлении жалобы без движения.

     Более того, доказательств оплаты АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

     Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях мирового судьи, поскольку не препятствует заявителю после возврата судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.).

     Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 111 и 112 которого, не предусматривая возможность восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска, не препятствуют заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьи не допущено.

     Иные доводы частной жалобы выражают общее несогласие заявителя с выводами судьи и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

     Таким образом, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

     определение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.08.2023 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2023 по гражданскому делу по иску Гнитеевой ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

         Судья                            Л.В. Трегубова