Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2022 от 18.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

         город Подольск                                                               27 июня 2022 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И. в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Якорь» Акимова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 06.04.2022 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО2

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», Общество) постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 06.04.2022 года, признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Якорь» Акимов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании своих доводов указал, что ООО «Якорь» эксплуатацию транспортного средства Рено <данные изъяты> г.р.з. № и выпуск его на линию не осуществляло, какие-либо путевые листы не оформляло.

О том, что а/м <данные изъяты> г.р.з. № эксплуатировался третьим лицом - ФИО4, ООО «Якорь» стало известно при получении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу.

Поскольку ООО «Якорь» указанный автомобиль третьим лицам, в том числе ФИО4, не передавался, какие-либо договоры, устанавливающие законность владения транспортным средством Обществом с иными лицами не заключались, законные основания нахождения у ФИО4 имущества ООО «Якорь» отсутствовали.

В связи с указанным выше обстоятельством, 18.03.2022 г. ООО «Якорь» было подано заявление в УМВД России по г. Подольск о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (угон) в отношении ФИО4 В настоящее время по данному заявлению проводится процессуальная проверка.

Таким образом, следует вывод о том, что рассматриваемое транспортное средство, находясь в угоне, эксплуатировалось третьим лицом, без ведома ООО «Якорь», в связи с чем, отсутствует вина последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

    Законный представитель, защитник ООО «Якорь» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. В соответствии со ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

         Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба законного представителя ООО «Якорь» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Из представленного материала следует, что 23.03.2022 года государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Якорь» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

    На основании данного протокола, а также имеющихся доказательств, а именно рапортами ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 02.03.2022 об отсутствии у водителя ФИО4. управлявшего т\с <данные изъяты> г.р.з. № диагностической карты и страхового полиса ОСАГО (л.д. 29-30), постановлениями по делу об АП от 02.03.2022 в отношении водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 (л.д. 31-32), протокола № от 23.03.2022 об АП, совершенного юридическим лицом по ч. 1 ст. 12.31 (л.д. 17-20), водительского удостоверения на ФИО7 и СТС на а/м <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 39), объяснения водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. Т № ФИО4 от 02.03.2022 о том, что он управляет автомашиной принадлежащей ООО «Якорь» на основании договора оферты (л.д. 34), заместителем начальника ОГИБДД УИВД России по г.о. Подольск ФИО2 06.04.2022 года было вынесено постановление о привлечении ООО «Якорь» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания.

    Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что транспортное средство, находясь в угоне, эксплуатировалось третьим лицом, без ведома ООО «Якорь», в связи с чем, отсутствует вина последнего во вменяемом административном правонарушении, не подтверждены материалами дела. Представленная в материалы дела копия заявления ООО «Якорь» в УМВД России по г.о. Подольск от 15.03.2022 о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не может служить безусловным доказательством угона автотранспортного средства юридического лица и нахождения его во владении третьих лиц. Как видно из указанного заявления, оно подано в полицию 15 марта 2022г., т.е. уже после того как в отношении Общества должностным лицом ГИБДД вынесено определение о назначении времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено генеральным директором Общества 11 марта 2022г., в то время как еще 02 марта 2022г. в отношении ФИО4 вынесено постановление ГИБДД Рязанской области по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.237 КоАП РФ.

На основании изложенного,      доводы жалобы признаются судьей не состоятельными, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

    Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущены.

          При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2022 года, является законным и обоснованным.

          Руководствуясь ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 06.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 06.04.2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░