Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 12.03.2020

     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Шилкина Л.В., Грициковой К.В.,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

подсудимого Ярового С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярового С.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Яровой С.А. совершил кражу в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Яровой С.А., заведомо зная о том, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится деревянный сруб размером 10х10 м, в количестве 56 бревен, выполненный из сосны, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЛДВ, действуя умышленно, с целью хищения указанного сруба, обратился к ОСЭ с просьбой оказать помощь в приискании покупателя на сруб. ОСЭ, не осознавая и не догадываясь о преступных намерениях Ярового С.А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществил реализацию сруба, принадлежащего ЛДВ, ЧОМ за <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем передал Яровому С.А.

Своими действиями Яровой С.А., причинил ЛДВ ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Яровой С.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим ЛДВ и СВБ поехали в <адрес>, чтобы купить сруб для дома, который собирался строить ЛДВ. Там они встретились со знакомым СВБ по имени А, который в свою очередь свел их с тем человеком, который непосредственно занимался изготовлением срубов. Все переговоры по приобретению сруба от имени ЛДВ вел СВБ. Он передавал деньги, полученные от ЛДВ, заготовителю сруба. Спустя примерно 2 недели, ему позвонил ЛДВ и попросил съездить вместе с ним за срубом. После чего, он совместно с ЛДВ, СВБ вновь поехали в <адрес>, где он видел, как ЛДВ передал СВБ пачку денег. После чего СВБ ушел рассчитываться с лицом, изготавливавшим сруб. Следом за ним пошел и ЛДВ. После этого, когда производилась погрузка сруба ЛДВ ему сказал, что СВБ хотел обмануть его на <данные изъяты> рублей. Приобретенный при указанных обстоятельствах сруб был сложен на участке ЛДВ в <адрес> было 56 бревен хвойных пород, сруб был размером 10х10 м. высотой 3 м. Через некоторое время у него заболела супруга и ему срочно понадобились деньги. Он решил продать сруб, принадлежащий ЛДВ. Он изучил цены на аналогичный сруб и узнал, что стоимость такого сруба с доставкой составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем решил продать сруб ЛДВ за <данные изъяты> рублей, на часть денег купить такой же аналогичный и вернуть ЛДВ, а остальные деньги оставить себе. За помощью в поиске покупателей обратился к знакомому ОСЭ. Спустя некоторое время ему позвонил ОСЭ и сообщил, что он нашел покупателя, который готов купить сруб за <данные изъяты> рублей. На данное предложение он согласился. Позже ОСЭ передал ему деньги, вырученные от продажи сруба. Указанные денежные средства он потратил на лечение супруги. От знакомого ему стало известно, что в результате приобретения ЛДВ сруба СВБ получил большую сумму денег, в том числе сразу после этого приобрел себе машину, оплатил долги за детский сад и т.д. Считает, что при приобретении сруба, СВБ обманул ЛДВ, завысив стоимость сруба.

    Помимо показаний подсудимого его вины подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ЛДВ, свидетелей ГВВ, ГВВ, ЧОМ, ХАА, АХК, КИА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЛДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему квартиру и на часть вырученных денег в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке он планировал построить дом из сруба. Его знакомый СВБ предложил заказать сруб дома в <адрес> у знакомого. Примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ он, СВБ и Яровой поехали в деревню, название которой не помнит, расположенную в <адрес>, к знакомому СВБ - А, поговорив с которым поехали к другому мужчине татарской национальности, занимавшемуся срубами, фамилию он не запомнил. У данного мужчины он заказал сруб из кедра размером 10х10 м за <данные изъяты> рублей, без доставки. Заказ должен быть выполнен в течение двух недель. После этого он в банке ПАО «<данные изъяты>» обналичил <данные изъяты> рублей, которые передал мужчине за сруб. Через несколько дней он, СВБ и Яровой уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с СВБ и Яровым снова поехали в ту же деревню, чтобы посмотреть сруб. В <адрес> они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поехали в деревню, при этом со своей карточки он снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Осмотрев сруб, он передал деньги мужчине татарской национальности, после чего они вернулись в <адрес> и уехали в <адрес>. Сруб в разобранном виде был доставлен на его земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. За доставку он заплатил <данные изъяты> рублей. Так, он приобрёл сруб размерами 10х10 метров, состоящий из 56-ти брёвен, диаметром 40 см, каждое бревно. В последний раз он был на своём участке ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Яровым чистили снег, сруб в разобранном виде лежал на участке. Тогда на брёвнах сруба он обнаружил смолу. В последующем в сети «<данные изъяты>» он прочитал, что из брёвен кедра смола не течёт и понял, что приобрёл сруб из дерева сосны. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что сруб отсутствует. О произошедшем он сообщил в полицию. Также он позвонил Яровому, у которого спросил, где находится сруб, на что Яровой ответил, что не знает. Позже от соседей узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку приезжали два автомобиля и кран с погрузчиком, при этом ему стали известными номера государственной регистрации автомобилей. От сотрудника полиции ему стало известно, что один из автомобилей принадлежит ЧОМ, проживающей по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем НЖИ прибыли по адресу проживания последней, где обнаружил свой сруб в собранном виде. Поскольку увезти свой сруб он не смог, он написал расписку о его получении. В результате хищения ему был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Омском техникуме железнодорожного транспорта и получал стипендию в сумме <данные изъяты> рублей (№).

Аналогичные показания потерпевшим были даны и в ходе очной ставки с Яровым С.А. (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ГВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился в доме у своих родителей по адресу: <адрес>. В окно они видели, как к земельному участку, который расположен напротив дома его родителей, подъехали два легковых автомобиля, а также «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Его отец подходил к земельному участку, к которому подъезжала техника, чтобы уточнить, кто это такие и чтобы поздороваться с соседями. Кроме того, последний записал номера автомобилей. Со слов отца ему известно, что хозяин земельного участка продает сруб дома. Позже он видел, что сруб дома на соседнем участке уже отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ к его земельному участку подошёл молодой человек, который представился ЛДВ и пояснил, что он является хозяином участка и что у него украли сруб. Он рассказал, что его отец записал номера машин, которые они и сообщили ЛДВ (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ГВВ следует, что по адресу: <адрес>, он осуществляет строительство дома. По соседству находится <адрес> года напротив его дома, через один участок, находился сруб в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к данному участку приехали 2 легковых автомобиля, а также кран и «<данные изъяты>» Это показалось ему подозрительно, поскольку среди находившихся лиц не было владельца участка, которого он видел ранее. Он спросил у этих лиц, что они делают, люди пояснили, что продают сруб. Данный сруб погрузили на «Камаз», после чего уехали (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ХАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал знакомый СВБ, с которым были ещё двое мужчин, одного из которых зовут ЛДВ. СВБ обратился к нему с просьбой о поиске сруба из леса хвойных пород размером 10х10 м. Он предложил обратиться к местному предпринимателю АХК, который занимается заготовкой и изготовлением срубов. Затем он вместе с СВБ поехали к АХК, где договорились о стоимости и размерах сруба. Особо в разговор он не вникал и не слышал, о чём они разговаривали, так как они разговаривали в доме, а он с ЛДВ и вторым парнем находился в автомобиле. Через некоторое время они уехали на такси в <адрес>. Примерно через 15-20 дней ему позвонил АХК и сказал, что сруб готов, о чём он в свою очередь сообщил СВБ, который вместе с теми же двумя мужчинами приехал через 2-3 дня. Когда они забрали сруб, ему неизвестно (№).

Из оглашенных показаний свидетеля АХК следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал житель <адрес> ХАА и трое незнакомых мужчин. Они попросили срубить им сруб 10х10 м. для постройки дома. У него был лес хвойных пород, поэтому он согласился, и они договорились о цене в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. В качестве задатка была передана сумма в <данные изъяты> рублей. В течение 3-х недель сруб был готов, и он сообщил об этом ХАА. После приехали эти же мужчины и отдали ему <данные изъяты> рублей, погрузили сруб на автомобиль «<данные изъяты>» и увезли (№).

Из оглашенных показаний свидетеля КИА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ОСЭ с предложением приобрести сруб из дерева сосны для дома размером 10х10 м. Приобретать данный сруб он отказался в связи с ненадобностью, однако он нашёл покупателя - ДСВ, проживающую в <адрес> деревня, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ОСЭ и сообщил, что нашел покупателя и что нужно подъехать к ней и поговорить. Так, он вместе с ОСЭ и знакомым последнего А поехали в <адрес>, где встретились с Д и её дочерью ЧОМ. ОСЭ назвал цену за сруб, которая составляла <данные изъяты> рублей. Д ответила, что это завышенная цена, и что определят стоимость после того, как осмотрят сруб. Тогда ОСЭ объяснил Долголенко и ЧОМ где находится сруб. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ОСЭ и сказал, что Д приобретает сруб и попросил с ним съездить на участок в <адрес>. В утреннее время он вместе с ОСЭ и А приехали к участку, расположенному в <адрес>, где уже находилась ЧОМ, а также два автомобиля «<данные изъяты>» и погрузчик. После погрузки сруба в автомобили «<данные изъяты>» ЧОМ передала ОСЭ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о получении которых ОСЭ написал расписку. Кроме этого, ОСЭ и ЧОМ заключили договор подряда. Также ОСЭ предоставил транспортную накладную на сруб. Позже со слов ОСЭ ему стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он отдал Яровому, который написал расписку об их получении. ОСЭ говорил ему, что он оказывает помощь в продаже сруба, принадлежащего Яровому (№)

Из оглашенных показаний свидетеля ЧОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести сруб для строительства дома. Приехал мужчина по имени КИА и предложил купить сруб. Она съездила в <адрес>, чтобы посмотреть сруб, где с собственником сруба по имени С договорилась о приобретении сруба за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сруб был перевезён в <адрес>. С С был составлен договор подряда. После чего она передала С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что сруб был похищен, она не знала (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСЭ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми СВБ и Яровым. Последние предложили ему найти покупателя деревянного сруба за вознаграждение в <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Яровой назвал ему цену сруба – <данные изъяты> рублей и место его нахождения – <адрес>. Примерно <данные изъяты> ему позвонил знакомый КИА и сообщил, что есть женщина, живущая в <адрес>, которая хотела бы приобрести сруб для строительства дома. Он встретился с этой женщиной, которой оказалась ЧОМ, и сообщил ей стоимость и местонахождение сруба. На следующий день ЧОМ посмотрела сруб и сказала, что ее не устраивает цена, поскольку она завышена. После чего они договорились о том, что она приобретет сруб за <данные изъяты> рублей. Он согласовал условия и цену сделки с Яровым, который был согласен продать сруб за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ЧОМ, которая передала ему <данные изъяты> рублей, а он ей накладную на сруб полученную ранее от Ярового. После чего ЧОМ вывезла сруб, а он отдал деньги Яровому. Сруб был из дерева хвойных пород 10х10 м., шириной бревна менее 40 см.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отсутствие деревянного сруба. Произведено фотографирование (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие деревянного сруба из 56-ти брёвен. Произведено фотографирование (№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яровой С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сруба, расположенного по адресу: <адрес> (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – деревянного сруба, размером 10х10 метров, расположенного по адресу: <адрес>, который был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, впоследствии возвращён потерпевшему ЛДВ под расписку (№).

Копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧОМ и ОСЭ договорились между собой о доставке последним деревянного сруба дома по адресу: <адрес> (№).

Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ОСЭ отпустил по договору №, а Д приняла 60 бревен сосны, 14 шт. подстропильника, 10 шт. перекрытия, всего товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (№).

Распиской Ярового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ОСЭ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за сруб (№).

Выписками по счёту карты ПАО «<данные изъяты>» ЛДВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ярового С.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

    Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЛДВ согласно которым он приобрел в <адрес> сруб из дерева хвойных пород в количестве 56 бревен, размером 10х10 м., за <данные изъяты> рублей, о чем было достоверно известно Яровому, поскольку последний присутствовал как при приобретении, так и на месте хранения сруба. Кроме того, из показаний свидетелей ОСЭ, КИА следует, что они по просьбе Ярового продали сруб, принадлежащий потерпевшему свидетелю ЧОМ. Последняя также подтвердила, что приобрела у ОСЭ и КИА, сруб, который забрала в <адрес>. Помимо этого вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ГВВ и ГВВ, которые являлись очевидцами продажи и вывоза сруба свидетелем ЧОМ с места, где он хранился, а также показаниями свидетелей ХАА, АХК которые дали пояснения об обстоятельствах приобретения ЛДВ сруба, его стоимости и о присутствии Ярового при совершении сделки по приобретению сруба потерпевшим.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей получены в строгом соответствии с УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемки сруба, явки Ярового с повинной и выписками о движении денежных средств по счету потерпевшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласующимися в части хищения сруба с иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» так же нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ЛДВ следует, что сруб из дерева хвойных пород был приобретен им за <данные изъяты> рублей. Свои показания в указанной части потерпевший давал последовательно, в том числе подтвердил их в ходе очной ставки с обвиняемым.

Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются и выпиской о движении денежных средств по его счетам, согласно которой потерпевший в период приобретения сруба производил снятие денежных средств в сумме, соответствующей стоимости сруба, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о приобретении им сруба именно за <данные изъяты> рублей.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего суду представлено не было.

Из представленных доказательств следует, что сруб ЛДВ приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а похищен Яровым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период менее двух месяцев потребительские свойства сруба и его состояние не могли существенно ухудшиться и повлечь за собой изменение цены в сторону уменьшения. Устанавливая стоимость имущества на момент хищения, суд исходит из суммы уплаченной потерпевшим при его приобретении, поскольку с момента приобретения и до дня хищения прошел незначительный период времени, имущество не использовалось, разрушительному длительному воздействию природных, техногенных или иных факторов не подвергалось, т.е. его качественные и количественные характеристики существенных изменений не претерпели, а следовательно не имеется оснований для изменения стоимости похищенного имущества.

Учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает установленный законодательством минимальный порог в <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи в крупном размере.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что стоимость сруба завышена, а также о возможном обмане потерпевшего со стороны СВБ, который часть денежных средств присвоил себе, а потерпевшему сообщил завышенную стоимость приобретаемого сруба и расценивает их как избранный способ защиты. Указанные доводы подсудимого какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля АХК, сообщившего, что продал сруб за <данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетелей ОСЭ, КИА и подсудимого из которых следует, что Яровой планировал продать похищаемый им сруб за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей о чем указывает подсудимый.

Представленные подсудимым копии объявлении частных лиц о продаже срубов по цене существенно ниже заявленной потерпевшим, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку реальной стоимости похищенного имущества не отражают, а кроме того суду не представлены сведения об источнике получения указанных сведении, способе их получения, а также доказательства подтверждающие достоверность этих сведений.

Суд не находит существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля АХК о стоимости сруба, поскольку свидетель допрашивался спустя длительный промежуток времени после исследуемых событий, в связи с чем, мог указать не точные сведения. Показания же потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются с представленной им выпиской о движении денежных средств по его счету.

Доводы подсудимого о противоправных действиях СВБ, выразившихся в сообщении потерпевшему завышенной стоимости сруба с целью присвоения разницы между реальной стоимостью и денежными средствами полученными от ЛДВ, являются лишь домыслами подсудимого, которые какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ярового С.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Яровым С.А. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Яровой С.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яровому С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Яровому С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Яровому С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. Принимая указанное решение, суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих не является достаточным для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Ярового С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Яровой С.А., находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярового С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яровому С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Ярового С.А. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Ярового С.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов