Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 ~ М-422/2023 от 17.02.2023

№ 2 – 1357/2023

УИД:04RS0021-01-2023-000539-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к ИП Ильину Олегу Дмитриевичу, Ильиной Альбине Алексеевне о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» обратилась в суд с названным иском к ИП Ильину О.Д., Ильиной А.А.,в обоснование указав, что по договору о предоставлении микрозайма ... выдала ИП Ильину О.Д. денежный заём в сумме 1200000,00руб на срок по 30.04.2022 под 10% годовых.В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и Ильиной А.А.заключен договоры поручительства....2020. По договору о предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ выдала ИП Ильину О.Д. денежный заём в сумме 300000,00руб на срок по 30.04.2022 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и Ильиной А.А. заключен договоры поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ильиным О.Д. обязательств по договораммикрозайма в части предоставления в течение шести месяцев с даты предоставления займов документов, подтверждающих целевое использование займа, просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф в размере 130000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору... от ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 130000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,00руб.

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» Васильев А.К., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств - непредоставление в течение шести месяцев с даты предоставления займов документов, подтверждающих целевое использование займов, пояснил, что задолженность по договорам полностью погашена,просроченной задолженности не имеется.просил иск удовлетворить, разрешение ходатайства ответчиков о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафов оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ИП Ильин О.Д. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании ответчик Ильина А.А.,действующая за себя и как представитель по доверенности ИП Ильина О.Д., факт нарушения договорных обязательств в части непредоставления в срок документов, подтверждающих целевое использование займовподтвердила, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении микрозайма ... предоставил ИП Ильину О.Д. денежный заём в сумме 1200000,00руб на срок по 30.04.2023 под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и Ильиной А.А. заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении микрозайма ... истец предоставил ИП Ильину О.Д. денежный заём в сумме 300000,00руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и Ильиной А.А. заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом на счет ИП Ильина О.Д. денежных средств в сумме 1200000,00руб. подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом на счет ИП Ильина О.Д. денежных средств в сумме 1200000,00руб. подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.2 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика в течение шести месяцев с даты зачисления денежных средств на счет предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование займов, в случаях непредоставления документов предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000,00руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Истец ссылается на то, что заемщиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу документов, подтверждающих целевое использование займов в течение шести месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ( п.5.2 договора). Документы предоставлены 06.12.2021. Период просрочки составил с 01.11.2020 по 06.12.2021 – 13 месяцев 05 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Ильиным О.Д. нарушены условия договоров займа, следовательно истец вправе претендовать за взыскание с ответчиков штрафов по договорам, исходя из расчета 10000,00руб. в месяц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, обсуждая ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы штрафа, длительность неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению документов, погашение суммы долга и процентов в полном размере, отсутствие просроченной задолженности, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком обязательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы начисленных штрафов и снижении штрафов по каждому договору до 3000,00руб., полагая, что указанный размер обеспечивает баланс между мерой ответственности ответчиков и размером убытков истца.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 3000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору №МЗ-1150 от 30.04.2020, и штрафа в размере 3000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору №МЗ-1151 от 30.04.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,00руб. (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300978147) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Ильина Олега Дмитриевича (ОГРНИП 030900157412), Ильиной Альбины Алексеевны (паспорт 8108 194476 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Бурятия в Кабанском районе код подразделения 030-020) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300978147) штраф в размере 3000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору №МЗ-1150 от ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 3000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору №МЗ-1151 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Всего взыскать 6400,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

...