Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2022 ~ М-3283/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-3744/2022

64RS0046-01-2022-005625-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца Мандрика С.С.,

ответчика Балаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Балаевой ЕН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с иском к Балаевой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 236037 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку в отношении был вынесен приговор по ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в рамках которого был заявлен гражданский иск. При вынесении приговора суд посчитал необходимым признать за КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) право на удовлетворения гражданского иска, но передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что действовала совместно с Алехиной И.П., которой передавала денежные средства, поэтому именно с Алехиной И.П. подлежат взысканию данные денежные средства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова уголовного дела №1-406/2022, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2022 Балаева Е.Н. осуждена, за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что действия подсудимой были направлены на хищение денежных средств в сфере кредитования, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда вступил в законную силу 17.06.2022.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиком Балаевой Е.Н. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Балаевой Е.Н. совершены преступные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 236037 руб. также подтверждается материалами дела и приговором суда.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с Балаевой Е.Н. в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина в размере 5560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с Балаевой ЕН, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ИНН 7744000126, КПП 772501001 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 236037 руб.

Взыскать с Балаевой ЕН, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий