Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 17.01.2023

мировой судья Подлевских О.В.                                                 Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                    пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Айсиной Гульфии Гаптульмухсиновны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления Айсиной Г. Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения с Новоселовой Е. Н.,

установил:

Айсина Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения с Новоселовой Е. Н. в размере 42 903,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 05.09.2022 в принятии вышеуказанного заявления отказано, на основании п.п. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, мировым судьей установлено, что заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, который не содержит штампа банка получателя, подписи ответственного исполнителя, а значит факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подтвержден.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявителем Айсиной Г.Г. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что законных оснований для предположения мирового судьи о наличии какого-либо спора о праве между сторонами арендных отношений, не имелось. В действительности должник не оспаривает права арендодателя и условия договора, был согласен с ними, длительное время проживал и вносил арендные платежи, после чего прекратил отвечать на звонки и вносить арендную плату. Просит определение мирового судьи отменить и вынести судебный приказ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве. Так, мировым судьей установлено, что заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, который не содержит штампа банка получателя, подписи ответственного исполнителя, а значит факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не подтвержден.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа (пп. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Более того, представленное извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии спора о праве.

Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель Айсина Г.Г. указывает, что с Новоселовой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 24.03.2022 в размере 42 903,96 руб., которая состоит из: 18 000 руб. (на основании п. 7.1 Договора при досрочном расторжении договора, с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию депозит); 5 697,96 руб. – коммунальные услуги за июль 2022 года; 18 000 руб. – арендная плата по состоянию на 22.08.2022; неустойка за период с 16.06.2022 по 22.08.2022 в сумме 1206 руб. (п. 5.2 Договора).

Из содержания договора аренды от 24.03.2022, заключенного между Айсиной Г.Г. и Новоселовой Е.Н., следует, что коммунальные платежи и иные платежи (включая электроэнергию, домофон, капитальный ремонт) по содержанию жилого помещения уплачивает арендатором дополнительно к арендной плате. Арендная плата уплачивается непосредственно арендодателю, либо Айсину Р.Р., Айсину Р.Н., с одновременной передачей арендатором подлинников документов, подтверждающих произведенную оплату коммунальных платежей по содержанию жилого помещения (п.2.2, 2.4 Договора).

Вместе с тем, заявителем не указано и не представлено доказательств того, что арендные платежи не были внесены иным лицам в соответствии с Договором.

Кроме того, согласно заявлению Айсиной Г.Г., с 15.06.2022 не вносится арендная плата, арендатором заявлено о досрочном расторжении договора с июля 2022 года, вместе с тем, заявителем заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за июль 2022 года, т.е. когда договор был расторгнут, по мнению арендатора.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства, на основании анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и договора аренды и пояснений сторон, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления Айсиной Г.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды в связи с наличием спора о праве.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов мирового судьи о наличии спора о праве не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления Айсиной Г. Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения с Новоселовой Е. Н. - оставить без изменения, частную жалобу Айсиной Г. Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                      Т.А. Соловьева