Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2023 ~ М-3108/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4275/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003694-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                              г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                       Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуевой Т. А. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового.

В обоснование исковых требований указывая, что 01.07.2022 г. заключила с ООО «СК «Гелиос» договор страхования специализированной техники № 150-0002734--6362, срок действия договора страхования составляет 365 дней с 02.07.2022 по 01.07.2023 г., объектом которого является погрузчик JCB 190, VIN HAR190WSTH2473714. Страховая сумма по указанному полису составила 3 500 000 рублей.

В период действия договора 07.09.2022 г. наступил страховой случай, в результате которого он получил механические повреждения.

Волобуева Т.А. 26.08.2022 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением по факту наступления страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № 01452 от 31.08.2022, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 2 262 132,48 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 28.12.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, Волобуева Т.А. вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещения 2 262 132 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19510 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 2 262 132,48 рублей, неустойку в размере 34 000 рублей., штраф в размере 1 131 066,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, распределить судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскав с ответчика судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Волобуевой Т.А. и ООО «СК «Гелиос» был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 150-0002734-06362, в соответствии с которым был застрахован принадлежащее ей транспортное средство погрузчик JCB 190, 2017 года выпуска, VIN HAR190WSTH2473714. Срок действия договора – с 02.07.2022 по 01.07.2023, франшиза нотсутствует. Страховая премия оплачена в размере 34 000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 3 500 000 рублей.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных специализированной техники (передвижного оборудования) № 70 от 10.04.2018 г.

05.08.2022 наступил страховой случай с участием транспортного средства погрузчик JCB 190, 2017 года выпуска, VIN HAR190WSTH2473714, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 г.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиками объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат, помимо прочего, положения о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 указанного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждении имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.08.2022 г. Волобуева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, 05.08.2022 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и указан перечень повреждений. Ответ от ООО «СК «Гелиос» истцу направлен не был.

29.09.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.

04.10.2022 г. ООО «СК «Гелиос» письмом (исх. №12484) направило истцу ответ на заявление, указав, что заявленное событие не относится ни к одному из страховых рисков, от которых застраховано транспортное средство.

08.11.2022 г. истец обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара, с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 г., материал направить на дополнительную проверку. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 09.11.2022 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 г. отменено как незаконное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

17.12.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО4

Для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю Волобуева Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № 01452 от 31.08.2022, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 2 262 132,48 рублей.

28.12.2022 г. ответчику было подано заявление в котором содержалось требование о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 2 262 132,48 рублей. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 161/07/23, выполненной ООО «ГлавЭкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины «Мини погрузчика JCB 190», VIN HAR190WSTH2473714,2017 года выпуска 2 262 132,48 руб.

также экспертом сделан вывод о том, что исследованные повреждения самоходной машины «Мини погрузчика JCB 190», VIN HAR190WSTH2473714,2017 года выпуска, а именно отверстий в кабине, отсутствие фрагмента блока двигателя, задиры кронштейна образовались в небольшие временные промежутки и являются следствием одного события.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, соблюдение истцом Правил страхования, которыми оговаривается порядок обращения за страховым возмещением.

Анализируя представленные сторонами в материалах дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 262 132 рубля 48 копейки.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной Волобуевой Т.А. неустойки.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору страхования истцом было оплачена страховая премия по договору в размере 34 000 рублей, суд считает подлежит взысканию со страховой компании неустойку в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Гелиос» штрафа в размере 1 131 066 рублей 24 копейки.

Разбирая требования иска в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с отказом от исполнения договора, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так же суд считает, что подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуевой Т. А. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Волобуевой Т. А. сумму страхового возмещения в размере 2 262 132 рублей 48 копейки, неустойку в размере 34 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуевой Т. А. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 19680 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                        Я.Е. Гусаков

    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.