Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 ~ М-250/2022 от 02.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             06 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуниной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «СОГАЗ» к Серову А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Серову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 331200 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Толоконцево-Могильцы, был поврежден автомобиль марки ..., собственником которого является Щепин А.Е. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, винновым лицом в совершении данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем .... Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ 0136922387. В порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Щепин А.Е. направил в адрес АО «СОГАЗ» которое застраховало гражданскую ответственность ответчика по указанному выше страховому полису, заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 331200 рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение. Переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика Серова А.М. в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба 331200 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6512 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Щепин А.Е. - второй участник ДТП.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, данное ходатайство содержится в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что Серов А.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца, о чем указано в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щепин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Щепина А.Е.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** № УИН 188*, *** в 13 часов 20 минут на автодороге Толоконцево –Могильцы произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением Серова А.М. и автомобиля ... под управлением Щепина А.Е., в результате ДТП пострадали Щепин А.Е. и Поселяков Д.Н.

Из объяснений Серова А.М., данных им *** в 14 часов 50 минут сотруднику ГИБДД следует, что он управлял автомашиной ..., двигался по автодороге Толоконцево –Могильцы, в районе 7 км+100 м он правыми колесами зацепил обочину правую и машину начало разворачивать, в это время автомобиль Туссан, который двигался во встречном направлении въехал в их автомобиль. Вину в ДТП признает полностью.

Из объяснений Щепина А.Е., данных им *** в 16 часов 20 минут инспектору ГИБДД, *** он двигался сто стороны ....... в сторону д......... Примерно на 8 км автодороги Толоконцево-Могильцы он увидел, что автомобиль Лада Гранта двигаясь во встречном направлении цепляет правую обочину и его выносит на полосу встречного движения. Он начал нажимать на педаль тормоза и пытаться уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. После удара он съехал на правую обочину. У водителя автомобиля Лада были признаки алкогольного опьянения.

Из пояснений Анисимовой Г.В., данных ею *** в 15 часов 15 минут сотруднику ГИБДД, следует, что *** около 12 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира на легковом автомобиле оранжевого цвета, марку и госномер пояснить не может, сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, пристегнутая ремнем безопасности. не доезжая д.Петухово в ....... неожиданно для нее машину начало заносить, после чего она выехала на полосу встречного движения, и она почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, поскольку на полосу встречного движения автомобиль выехал боком. После удара пассажир, сидевший на переднем сидении, вместе со спинкой кресла упал на нее. Фамилию водителя автомобиля, на котором она ехала, сказать не может, но знает, что он проживает в том же селе, что и она.

Из пояснений Поселякова Д.Н. от ***, данных им сотруднику ГИБДД, следует, что *** около 13 часов 20 минут двигались на принадлежащем ему автомобиле ..., он сидел на правом пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, управлял автомобилем его знакомый Серов А.. В момент ДТП Поселяков Д.Н. спал. В ....... употреблял спиртные напитки, случайно встретились с Серовым А., он сообщил Серову А., что выпил, поэтому домой ехать не может. Серов сказал, что может отвезти его, то что он был в состоянии опьянения, Поселяков Д.Н. не видел. После этого Серов сел за руль автомобиля, Поселяков Д.Н. сел на правое сиденье, и они поехали в сторону Зарубино. Во время движения Поселяков Д.Н. уснул, что было впоследствии не помнит, очнулся в машине скорой помощи.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по ....... от *** производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП РФ в отношении Серова А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшим не причинен.

Из представленного материала проверки по факту ДТП, произошедшего *** около 13 часов 20 минут на 7км+100 м участка автодороги Толоконцево-Могильцы г.о.г ......., в том числе указанных выше пояснений, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схемы места совершении административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по ......., сведений о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленной в 13 часов 20 минут, которые содержат характер повреждений автомобилей, участвующих в данном ДТП, а также указания на то, что в действиях водителя Щепина А.Е. нарушений ПДД не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Серов А.М., который нарушил п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем Хендэ Туссан, регистрационный номер У232СК52 под управлением Щепина А.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не были опровергнуты ответчиком Серовым А.М. и в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ... Поселякова Д.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ *. Серов А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежащий Щепину А.Е. – ... в результате данного ДТП получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от *** и заключении специалиста Межрегионального экспертно-аналитического центра, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хендэ Туссан, регистрационный номер * составила 434700 рублей, стоимость годных остатков составила 103500 рублей.

АО «СОГАЗ» которое застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный номер М456СВ52, осуществило выплату страхового возмещения Щепину А.Е. в сумме 331200 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя Серова А.М., доказательств обратного суду не предоставлено, в свою очередь Серов А.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 331200 рублей и не оспоренном ответчиком.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Серову А.М. в размере 331200 рублей, соответственно исковые требования АО «СОГАЗ» к Серову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Серову А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Серова А. М., *** года рождения, уроженца ......., в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 331200 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова