Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-5180/2022;) ~ М-4875/2022 от 29.08.2022

Дело №2-129/2023

50RS0036-01-2022-006286-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина А. Н. к Гиззат А. Ф., Берко Е. Б., Мартикян А. ОгА.не об изменении долей, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Гиззат А. Ф. к Степкину А. Н., Берко Е. Б., Мартикян А. ОгА.не об изменении долей, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Мартикян А. О. к Степкину А. Н., Гиззат А. Ф., Берко Е. Б. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Степкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе части жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на жилой дом по данному адресу.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес> В соответствии с действующим законодательством РФ в уведомительном порядке оформлена построенная истцом часть жилого дома. В имеющимся жилом доме с КН № истцу принадлежит 1/3 доля. Порядок пользования домом сложился. В пользовании истца находится часть жилого дома, которая является автономной, общей площадью 157,9 кв.м. С учетом уточнений (л.д.189-190 том 1) истец просит произвести перерасчет долей в жилом доме в соответствии с заключением судебной экспертизы, выделить часть жилого общей площадью 157,9 кв.м, право долевой собственности на жилой дом прекратить.

Гиззат А.Ф. заявила встречный иск об изменении долей, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 2/18 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится автономная часть жилого дома. Просит произвести перерасчет долей, признать за ней право собственности на 0,127 долей дома, поскольку это соответствует фактически занимаемым ею помещениям. Регистрация права собственности на 2/18 доли была произведена без учета того, что строительство своих частей дома участники финансировали за счет собственных (либо самостоятельно привлеченных) денежных средств, то есть фактически за свой счет каждый для себя возвел автономные блоки.

Мартикян А.О. также заявила встречный иск о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, выделе части жилого дома, указав, что является собственником 4/18 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится часть жилого дома, обозначенная как <адрес>, общей площадью 97,2 кв.м. Порядок пользования домом сложился, споров не имеется, кроме спора по помещению коридора под лестницей на 1-м этаже дома.

В судебном заседании истец Степкин А.Н. и его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали, просили признать право собственности истца на 0,345 долей жилого дома и выделить истцу часть жилого дома по варианту № без учета компенсации, поскольку строительство части дома истца происходило за счет истца. Против применения срока исковой давности возражали, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, споров до настоящего времени между собственниками не возникало. Также возражали против третьего варианта экспертного заключения, поскольку он не соответствует фактическому пользованию.

Ответчик Мартикян А.О. и ее представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования Степкина А.Н. не признали. Уточнили требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, по которому Мартикян А.О. выделяется часть дома площадью 102,2 кв.м. По данному варианту доля Мартикян А.О. составляет 2/9, что составляет долю, положенную ей по правоустанавливающим документам. По стоимости часть дома, выделяемая Мартикян А.О., меньше доли по правоустанавливающим документам. Истцом не доказано произведение существенных улучшений жилого дома. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца о перерасчете долей и признании права собственности на 0,345 долей в доме, т.к. с момента окончания работ прошло более 3 лет, истец за это время не заявлял об увеличении своей доли. К требованиям Гиззат А.Ф. о перерасчете долей также просили применить срок исковой давности.

Ответчик Гиззат А.Ф. и ее представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании полагали, что для заявленных требований сроки исковой давности не применяются, поскольку к требованиям о защите права собственности исковая давность не применяется. Поддержали первый вариант экспертного заключения, который учитывает фактическое пользование. Каждая часть дома изолированная, является автономным блоком. В деле имеются доказательства, что дом создавался застройщиками лично для себя. Застройщиков изначально было трое. Впоследствии один из застройщиков - Степанов заключил договор инвестирования с Томилиным на конкретную часть жилого дома. В договоре инвестирования не идет речь о долях, а указана квартира с конкретной площадью и помещениями, приложены поэтажный план, проект дома. Изначально Томилин вкладывал деньги не в долевую собственность, а в конкретные помещения, автономные блоки. С этого момента у Степанова появляется 2 объекта, один финансируется Томилиным, другой Степановым. В связи с перераспределением долей в земле застройщиками, которых было уже четверо, было определено, какая у кого будет доля в земле. В связи с тем, что стороны надлежащим образом уведомляли государство о начале и конце строительства, у них была возможность в упрощенном порядке зарегистрировать жилое помещение. Жилое помещение регистрировалось на основании долей в земле, которые были у сторон в собственности. Стороны заключили соглашение о перераспределении долей, которое является правоустанавливающим документом, и предъявили его для регистрации строения. Цель строительства заключалась в постройке автономных блоков для личного проживания застройщиков и инвестора. С рассчитанной экспертом компенсацией нельзя согласиться, поскольку помещения каждый строил для себя за счет личных средств. Стороны не имеют права претендовать на денежную компенсацию и чужие помещения. Имущество не поступало целиком в общедолевую собственность сторон. Против второго варианта раздела ответчик Гиззат А.Ф. возражает, поскольку по нему предусмотрен перенос газового оборудования, однако оно не может быть перенесено. Возражает против третьего варианта, поскольку раздел по идеальным долям должен составляться без компенсаций.

Ответчик Берко Е.Б. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию Гиззат А.Ф. и Степкина А.Н., просили выделить доли по первому варианту экспертного заключения без взыскания компенсации. Первые трое собственников, которые поделили землю, вложили денежные средства в строительство фундамента, крыши, водопровода, но когда деньги подошли к концу, все дальнейшие строительные работы проводились за личный счет каждого собственника. Внутреннее планирование отдельных квартир и внутреннюю отделку делали сами собственники. В связи с этим компенсации не должны взыскиваться. Просили выделить доли по фактическому пользованию. На компенсацию от Степкина А.Н. не претендуют. С вариантом № экспертного заключения не согласны.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.1 ст..247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 и п.3 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 456,9 кв.м, состоящий из 3 этажей, принадлежит на праве долевой собственности Степкину А.Н. – 1/3 доля, Берко Е.Б. – 1/3 доля, Гиззат (ФИО7) А.Ф. – 2/18 доли, Мартикян А.О. – 4/18 доли (л.д.9 том 1).

Согласно техническому паспорту от <дата>, дом возведен в 2019г., состоит из строений лит.Б – основное строение, лит.Б1, Б2, Б3 – пристройки, лит.Б4 – мансарда, лит.б – балкон, лит.б1 – балкон. Как следует из экспликации, дом разделен на 4 квартиры. Квартиры № и № находятся в центральной части дома, помещения <адрес> находятся на первом этаже, помещения <адрес> – на первом этаже (прихожая), втором этаже и мансарде. Центральная часть дома, состоящая из квартир № и №, отделена изолированными стенами от <адрес> (л.д.10-21 т.1).

Как следует из пояснения сторон, в пользовании Степкина А.Н. находятся помещения <адрес>, в пользовании Гиззат А.Ф. помещения <адрес>, Мартикян А.О. – <адрес>, Берко Е.Б. – <адрес>.

<дата> между ИП ФИО5 и Степкиным А.Н. заключен договор строительного подряда на строительные работы: фундамент, первый, второй этаж, кровлю с жилой мансардой (л.д.28-33 т.2). ФИО5, Степкину А.Н. 2/3 доли земельного участка площадью 562 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждому) (л.д.22 т.1).

<дата> Берко Е.Б. продала ФИО5, Степкину А.Н. 2/3 доли земельного участка КН № площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: 1/3 долю - ФИО5, 1/3 долю - Степкину А.Н. (л.д.22 т.1).

<дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и договор об инвестировании строительства жилья – двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Договором инвестирования предусмотрено, что инвестор (ФИО6) принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры проектной площадью 48,72 кв.м, расположенной на первом этаже дома (л.д.175-179 т.1).

В материалы дела представлен технический паспорт от <дата>, согласно которому дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь 139,3 кв.м. Как следует из поэтажных планов, центральная часть дома отделена от боковых изолированными стенами как на первом, так и на втором этажах. Право собственности на дом зарегистрировано по 1/3 доле за Берко Е.Б., ФИО5, Степкиным А.Н. (л.д.195-203 т.1).

<дата> Берко Е.Б. продала ФИО5, Степкину А.Н., ФИО6 соответственно 1/3, 1/3 и 1/18 долю земельного участка площадью 172 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45-46 т.2).

<дата> между собственниками земельного участка площадью 843 кв.м с КН № составлено соглашение о перераспределении долей, в соответствии с которым доля Степкина А.Н. составила 1/3, доля ФИО5 – 4/18, доля Берко Е.Б. – 1/3, доля ФИО6 – 2/18 (л.д.48 т.2).

<дата> ФИО6 продал Гиззат А.Ф. 2/18 доли земельного участка с КН № и 2/18 доли жилого дома, что следует из передаточного акта (л.д.180 т.1). Право собственности Гиззат А.Ф. на 2/18 доли указанного имущества зарегистрировано <дата> (л.д.38-41 т.1).

<дата> Мартикян А.О. приобрела у ФИО5 5/27 долей земельного участка площадью 843 кв.м с КН № и 4/18 доли жилого дома. Согласно п.3 договора, указанные 4/18 доли жилого дома принадлежат ФИО5 на основании соглашения о перераспределении долей от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН (л.д.42-47 т.1).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Экспертом произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>. Переоборудований и перепланировок, а также реконструкций в доме не выявлено, в связи с чем жилом дом не рассматривается на соответствие нормам СНиП, градостроительным и иным требованиям.

Экспертом указано, что с технической стороны выдел долей жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен, но поскольку у сторон сложился порядок пользования домом, то экспертом данный вариант не разрабатывается.

По варианту № раздел производится по фактическому пользованию в соответствии с заявленным пользованием сторон помещениями и архитектурно-планировочным решением – предложение всех сторон, кроме Мартикян О.А.

По данному варианту в собственность Степкина А.Н. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 157,9 кв.м, из них жилая – 157,4 кв.м, в составе: лит.Б: помещения № – кухня-столовая 19,8 кв.м, № -жилая 11,7 кв.м, № – жилая 8,9 кв.м, № – санузел 6,0 кв.м; лит.Б1: помещения № – котельная 7,5 кв.м, № – коридор 9,8 кв.м, № – коридор – 3,0 кв.м; лит.Б.: помещения № – кухня -столовая 25,2 кв.м, № – санузел 3,7 кв.м, № – жилая 9,8 кв.м, № – жилая 7,7 кв.м; лит.Б1: помещения № – коридор 1,4 кв.м, № – бойлерная 1,7 кв.м; Б4: помещения № – жилая 33,3 кв.м, № – санузел 4,2 кв.м, № – сауна 3,7 кв.м; б1: помещение №-балкон 0,5 кв.м. Доля Степкина А.Н. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 0,345 долей (157,4 кв.м), что на 0,012 долей больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Степкину А.Н., составляет 2 803 048 руб., что на 408 033 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Гиззат А.Ф. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 57,8 кв.м, из них жилая 57,8 кв.м в составе: лит.Б2: помещения № – прихожая 10,1 кв.м, лит.Б: помещения № – кухня-столовая 24,9 кв.м, № – санузел 3,4 кв.м, № – жилая 10,1 кв.м, № – жилая 9,3 кв.м. Доля Гиззат А.Ф. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 0,127 долей (57,8 кв.м), что на 0,016 долей больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Гиззат А.Ф., составляет 906 260 руб., что на 107 922 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Мартикян А.О. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 97,2 кв.м, из них жилая 96,5 кв.м в составе: лит.Б2: помещения № – прихожая 3,2 кв.м, № – коридор 4,4 кв.м; лит.Б: помещения № – коридор 6,3 кв.м, № – жилая 12,4 кв.м, № – санузел 2,6 кв.м, № – туалет 1,8 кв.м, № – кухня-столовая 23,2 кв.м; лит.Б4: помещения № – коридор 5,8 кв.м, № – жилая 15,0 кв.м, № – санузел 3,3 кв.м, № – жилая 9,1 кв.м, № – кухня 9,4 кв.м, лит.б: помещение № – балкон 0,7 кв.м. Доля Мартикян А.О. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 0,212 долей (96,5 кв.м), что на 0,010 долей меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Мартикян А.О., составляет 1 352 543 руб., что на 244 134 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Берко Е.Б. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 144,1 кв.м, из них жилая 144,1 кв.м в составе: лит.Б3: помещение № – прихожая 12,1 кв.м, лит.Б: помещения № – кухня-столовая 34,0 кв.м, № – жилая 9,2 кв.м, № – санузел 3,9 кв.м, №- коридор 3,1 кв.м, № – жилая 10,4 кв.м, № – жилая 11,8 кв.м, № – жилая 12,4 кв.м, № – санузел 4,9 кв.м; лит.Б4: помещение № – жилая 42,3 кв.м. Доля Берко Е.Б. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 0,316 долей (144,1 кв.м), что на 0,018 долей меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Берко Е.Б., составляет 2 123 194 руб., что на 271 821 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

По данному варианту экспертом рассчитана стоимость работ по разводке центральных коммуникаций, а именно: установка газового котла, с разводкой системы отопления к нему, в части дома Мартикян А.О., от имеющихся вводов центральных коммуникаций, а также закольцовка имеющейся системы отопления в части дома Берко Е.Б., от которой в настоящее время отапливается Мартикян А.О. Стоимость переоборудований составит 248 740 руб. Стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме: Степкин А.Н. – 82 913 руб., Берко Е.Б. – 82 913 руб., Гиззат А.Ф. – 27 638 руб., Мартикян А.О. – 55 276 руб.

Компенсация от Степкина А.Н. и Гиззат А.Ф. в пользу Мартикян А.О. и Берко Е.Б. распределяется в соотношении размера компенсации между собой, т.е. 244 134 руб. к 271 821 руб. будут тождественны 244 134 /515 955=0,473 и 271 821/515 955=0,527 соответственно. Компенсация будет составлять от Степкина А.Н. Мартикян А.О. – 193 000 руб.; от Степкина А.Н. Берко Е.Б. – 215 033 руб.; от Гиззат А.Ф. Мартикян А.О. – 51 047 руб.; от Гиззат А.Ф. Берко Е.Б. – 56 875 руб.

По варианту № по предложению Мартикян А.О. раздел производится с учетом фактического пользования, но с выделением в собственность части помещения № площадью 10,1 кв.м, находящегося в пользовании Гиззат А.Ф., Мартикян А.О.

По данному варианту в собственность Степкина А.Н. и Берко Е.Б. выделяется часть жилого дома аналогично варианту №.

В собственность Гиззат А.Ф. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 55,0 кв.м, из них жилая 55,0 кв.м в составе: лит.Б2: помещения № – прихожая 10,1 кв.м, лит.Б: помещения № – кухня-столовая 24,9 кв.м, № – санузел 3,4 кв.м, № – жилая 7,3 кв.м, № – жилая 9,3 кв.м. Доля Гиззат А.Ф. составляет (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 0,121 долю (55,0 кв.м), что на 0,01 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Гиззат А.Ф., составляет 858 176 руб., что на 59 838 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Мартикян А.О. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 100 кв.м, из них жилая 99,3 кв.м в составе: лит.Б2: помещения № – прихожая 6,0 кв.м, № – коридор 4,4 кв.м; лит.Б: помещения № – коридор 6,3 кв.м, № – жилая 12,4 кв.м, № – санузел 2,6 кв.м, № – туалет 1,8 кв.м, № – кухня-столовая 23,2 кв.м; лит.Б4: помещения № – коридор 5,8 кв.м, № – жилая 15,0 кв.м, № – санузел 3,3 кв.м, № – жилая 9,1 кв.м, № – кухня 9,4 кв.м, лит.б: помещение № – балкон 0,7 кв.м. Доля Мартикян А.О. составляет (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 0,218 долей (99,3 кв.м), что на 0,004 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Мартикян А.О., составляет 1 400 627 руб., что на 196 050 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

По данному варианту экспертом рассчитана стоимость работ по разводке центральных коммуникаций, а именно: установка газового котла, с разводкой системы отопления к нему, в части дома Мартикян А.О., от имеющихся вводов центральных коммуникаций, а также закольцовка имеющейся системы отопления в части дома Берко Е.Б., от которой в настоящее время отапливается Мартикян А.О. Поскольку, при переоборудовании помещений газовый котел необходимо будет перенести, то эксперт указывает в расчете стоимость его переноса со сбором документом и проектными работами, а также перенос коаксиальной вытяжки. Также требуется устройство перегородки в помещение 1 (Гиззат А.Ф.) и устройство дверного проема между помещением 1 (Гиззат А.Ф.) и помещением 1 (Мартикян А.О.). Стоимость переоборудований составит 403 242 руб. Стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме: Степкин А.Н. – 134 414 руб., Берко Е.Б. – 134 414 руб., Гиззат А.Ф. – 44 805 руб., Мартикян А.О. – 89 609 руб.

Компенсация от Степкина А.Н. и Гиззат А.Ф. – Мартикян А.О. и Берко Е.Б. распределяется в соотношении размера компенсации между собой, т.е. 196 050 руб. к 271 821 руб., будут тождественны 196 050 /467 871=0,419 и 271 821/467 871=0,581 соответственно. Компенсация будет составлять от Степкина А.Н. Мартикян А.О. – 170 966 руб.; от Степкина А.Н. Берко Е.Б. – 237 067 руб.; от Гиззат А.Ф. Мартикян А.О. – 25 084 руб.; от Гиззат А.Ф. Берко Е.Б. – 34 754 руб.(л.д.69-159 том 1).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Гиззат А.Ф. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для составления варианта выдела долей дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Экспертом подготовлен вариант № раздела по фактическому пользованию в соответствии с долями сторон и архитектурно-планировочным решением.

По данному варианту в собственность Степкина А.Н. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 152,9 кв.м, из них жилая – 152,4 кв.м, в составе: лит.Б: помещения № – кухня-столовая 19,8 кв.м, № -жилая 11,7 кв.м, № – жилая 8,9 кв.м, № – санузел 6,0 кв.м; лит.Б1: помещения № – котельная 7,5 кв.м, № – коридор 9,8 кв.м., № – коридор 3,0 кв.м; лит.Б.: помещения № – кухня -столовая 25,2 кв.м, № – санузел 3,7 кв.м, № – жилая 9,8 кв.м, № – кладовая 2,7 кв.м (назначение изменено); лит.Б1: помещения № – коридор 1,4 кв.м, № – бойлерная 1,7 кв.м; Б4: помещения № – жилая 33,3 кв.м, № – санузел 4,2 кв.м, № – сауна 3,7 кв.м; б1: помещение №-балкон 0,5 кв.м. Доля Степкина А.Н. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 1/3 долю (152,4 кв.м), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Степкину А.Н., составляет 2 726 233 руб., что на 331 218 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Гиззат А.Ф. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 50,6 кв.м, из них жилая 50,6 кв.м в составе: лит.Б2: помещения № – прихожая 10,1 кв.м, лит.Б: помещения № – кухня-столовая 24,9 кв.м, № – санузел 3,4 кв.м, № – жилая 12,2 кв.м. Доля Гиззат А.Ф. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 1/9 доли (50,3 кв.м), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Гиззат А.Ф., составляет 795 647 руб., что на 2 691 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Мартикян А.О. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 102,2 кв.м, из них жилая 101,5 кв.м в составе: лит.Б2: помещения № – прихожая 3,2 кв.м, № – коридор 4,4 кв.м; лит.Б: помещения № – коридор 6,3 кв.м, № – жилая 12,4 кв.м, № – санузел 2,6 кв.м, № – туалет 1,8 кв.м, № – кухня-столовая 23,2 кв.м; лит.Б4: помещения № – коридор 5,8 кв.м, № – жилая 15,0 кв.м, № – санузел 3,3 кв.м, № – жилая 9,1 кв.м, № – кухня 9,4 кв.м, лит.б: помещение № – балкон 0,7 кв.м,; лит.Б: помещение № – жилая 5,0 кв.м. Доля Мартикян А.О. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 2/9 доли (101,5 кв.м), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Мартикян А.О., составляет 1 429 358 руб., что на 167 319 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В собственность Берко Е.Б. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком площадью 151,6 кв.м, из них жилая 151,6 кв.м в составе: лит.Б3: помещение № – прихожая 12,1 кв.м, лит.Б: помещения № – кухня-столовая 34,0 кв.м, № – жилая 9,2 кв.м, № – санузел 3,9 кв.м, №- коридор 3,1 кв.м, № – жилая 10,4 кв.м, № – жилая 11,8 кв.м, № – жилая 12,4 кв.м, № – санузел 4,9 кв.м; лит.Б4: помещение № – жилая 42,3 кв.м; лит.Б: помещение № – жилая 7,5 кв.м. Доля Берко Е.Б. составит (исходя из жилой зарегистрированной площади) – 1/3 доли (151,6 кв.м), что составляет долю, положенную по правоустанавливающим документам. Стоимость части дома, выделяемой Берко Е.Б., составляет 2 233 807 руб., что на 161 208 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

По данному варианту экспертом рассчитана стоимость работ по разводке центральных коммуникаций, а именно: установка газового котла, с разводкой системы отопления к нему, в части дома Мартикян А.О., от имеющихся вводов центральных коммуникаций, а также закольцовка имеющейся системы отопления в части дома Берко Е.Б., от которой в настоящее время отапливается Мартикян А.О. Также необходимо произвести следующие переоборудования:

- в части дома Гиззат А.Ф.: демонтаж перегородки между помещениями 4 и 5, заделка дверного проема между помещениями 2 и 5, устройство перегородки в помещении 11 (ранее 5), устройство дверного проема между помещениями 11 и помещениями Берко Е.Б.

- в части дома Степкина А.Н.: устройство перегородки в помещении 11 с организацией помещений 11 – кладовая (Степкина А.Н.) и помещение 14 – жилая (Мартикян А.О.), устройство дверного проема между помещением 14 и помещениями Мартикян А.О.

- переустройство инженерных коммуникаций, а именно установка газового котла, с разводкой системы отопления к нему, в части дома Мартикян А.О., от имеющимся вводов центральных коммуникаций, а также закольцовка имеющийся системы отопления в части дома Берко Е.Б.

Стоимость переоборудований составит 332 992 руб. Стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме: Степкин А.Н. – 110 997 руб., Берко Е.Б. – 110 997 руб., Гиззат А.Ф. – 36 999 руб., Мартикян А.О. – 73 999 руб.

Компенсация от Степкина А.Н. остальным сторонам: Мартикян А.О. – 167 319 руб., Берко Е.Б. – 161 208 руб., Гиззат А.Ф. – 2 691 руб.

Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, не оспаривалось сторонами.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о разделе дома по варианту № (в соответствии с фактическим пользованием). По данному варианту сторонам выделяются автономные блоки. Суд учитывает, что, как следует из объяснений сторон и представленных документов изначально дом изначально создан в виде индивидуально-обособленных частей, имеющих не одинаковый состав помещений, в то же время доли в праве определены равными, в дальнейшем в центральной части дома в связи с ее продажей двум собственникам доли между ними определены от количества этажей: 1/3 от 1/3 и 2/3 от 1/3, что составило 1/9 (2/18) и 2/9 (4/18). Гиззат А.Ф. приобрела 2/18 доли, при строительстве этой доли было определено, что застройщик финансирует строительство конкретного объекта, а именно: двухкомнатной квартиры на первом этаже (л.д.175-176 т.1). Так как центральная часть дома, которой владеют Мартиякян А.О. и Гиззат А.Ф., является изолированной с момента ее создания, то на 4/18 доли фактически приходится остальная площадь центральной части дома, то есть Мартикян А.О. фактически приобретена конкретная часть дома. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для устранения несоразмерности выделяемого Мартикян А.О. имущества ее идеальной доле в праве общей собственности (взыскание компенсации), а также раздел дома по варианту №, предусматривающему передачу Мартикян А.О. части помещения, которым владеет Гиззат А.Ф., и раздел по варианту №, предусматривающему передачу Мартикян А.О. части помещения Гиззат А.Ф. и помещения Степкина А.Н. Ответчик Берко Е.Б. от компенсации отказалась. В связи с изложенными обстоятельствами компенсация в пользу Берко Е.Б. выплате также не подлежит.

По варианту № предусмотрено переоборудование в целях газификации части дома, выделяемой в собственность Мартикян А.О.: установка газового котла, с разводкой системы отопления к нему в части дома Мартикян А.О. от имеющихся вводов центральных коммуникаций, а также закольцовка имеющейся системы отопления в части дома Берко Е.Б., от которой в настоящее время отапливается Мартикян А.О. Стоимость переоборудований составляет 248 740 руб.

Из пояснений сторон следует, что Степкин А.Н., Берко Е.Б., Гиззат А.Ф. газифицировали свои части дома за свой счет. Газовый котел, установленный у Берко Е.Б., отапливает ее часть дома и часть дома Мартикян А.О. Из объяснений ответчика Мартикян А.О. следует, что до 2019г. ее часть дома отапливалась от газовых баллонов, в 2019г. было проведено отопление из части дома Берко Е.Б. Ответчиком Мартикян А.О. не представлено доказательств, что ею совместно с другими собственниками были понесены расходы на газификацию жилого дома. В этой связи оснований для отнесения расходов по переоборудованию системы газификации на остальных сособственников суд не усматривает. Поскольку необходима установка газового котла и коммуникаций в части дома Мартикян А.О. и закольцовка газовой трубы в части дома Берко Е.Б., то сами работы по переоборудованию следует возложить на Мартикян А.О. и Берко Е.Б., а расходы на проведение работ - на Мартикян А.О., так как остальные собственники свои части дома газифицировали.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Степкиным А.Н., Гиззат А.Ф. заявлены требования об изменении долей дома в связи с несоответствием выделяемых частей дома идеальным долям. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку фактически дом состоит из четырех индивидуально-обособленных частей, указанный порядок пользования спорным домом сложился на протяжении длительного времени, каждый из собственников производил улучшения в своей части дома без намерения создания общей собственности с владельцами остальных частей дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое увеличение долей собственников произошло за их счет, собственники домовладения владели и пользовались частями жилого дома как самостоятельными объектами, производили в них улучшения.

С доводами Мартикян А.О. о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сособственниками сложился порядок пользования домом, спора о размере долей не возникало до момента обращения Степкина А.Н. с иском в суд. Доказательств обратного ответчиком Мартикян А.О. не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст.199 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степкина А. Н. к Гиззат А. Ф., Берко Е. Б., Мартикян А. ОгА.не об изменении долей, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречный иск Гиззат А. Ф. к Степкину А. Н., Берко Е. Б., Мартикян А. ОгА.не об изменении долей, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречный иск Мартикян А. О. к Степкину А. Н., Гиззат А. Ф., Берко Е. Б. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить Степкину А. Н. в собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 157,9 кв.м, состоящий из помещений: в строении лит.Б помещения № кухня-столовая - 19,8 кв.м, № жилая - 11,7 кв.м, № жилая - 8,9 кв.м, № санузел - 6,0 кв.м, в строении лит.Б 1 помещения № котельная - 7,5 кв.м, № коридор - 9,8 кв.м, № коридор - 3,0 кв.м, в строении лит.Б помещения № кухня-столовая - 25,2 кв.м, № санузел - 3,7 кв.м, № жилая - 9,8 кв.м, № жилая - 7,7 кв.м, в строении лит.Б1 помещения № коридор - 1,4 кв.м, № бойлерная - 1,7кв.м, в строении лит.Б4 помещения № жилая -33,3 кв.м, № санйзел - 4,2 кв.м, № сауна - 3,7 кв.м, в строении лит.61 помещение № балкон - 0,5 кв.м.

Выделить Гиззат А. Ф. в собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 57,8 кв.м, состоящий из помещений: в строении лит.Б2 помещение № прихожая - 10,1 кв.м, в строении лит.Б помещения № кухня-столовая - 24,9 кв.м, № санузел - 3,4 кв.м:, № жилая - 10,1 кв.м, № жилая - 9,3 кв.м:.

Выделить Мартикян А. ОгА.не в собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 97,2 кв.м, состоящий из помещений: в строении лит.Б2 помещения № прихожая - 3,2 кв.м, № коридор - 4,4 кв.м, в строении лит.Б помещения № коридор - 6,3 кв.м:, № жилая - 12,4 кв.м, № санузел - 2,6 кв.м, № туалет - 1,8 кв.м, № кухня- столовая - 23,2 кв.м, в строении лит.Б4 помещения № коридор -5,8 кв.м, № жилая — 15,0 кв.м, № жилая - 9,1 кв.м, № кухня — 9,4 кв.м, в строении лит.б помещение № балкон - 0,7 кв.м.

Выделить Берко Е. Б. в собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 144,1 кв.м, состоящий из помещений: в строении лит.БЗ помещение № прихожая - 12,1 кв.м, в строении лит.Б помещения № кухня-столовая - 34,0 кв.м, № жилая - 9,2 кв.м:, № санузел - 3,9 кв.м, № коридор - 3,1 кв.м, № жилая - 10,4 кв.м:, № жилая - 11,8 кв.м, № жилая - 12,4 кв.м, № санузел - 4,9 кв.м, в строении лит.Б4 помещение № жилая - 42,3 кв.м.

В связи с выделом долей Берко Е. Б. и Мартикян А. ОгА.на совместно выполняют переоборудование по разделению коммуникаций газоснабжения: сбор первичных документов, проектныеработы, строительство трубы от центральной магистрали и распределение труб по дому, проверка тоговности,, установка и подключение газового оборудования (котла) к действующей сети газоснабжения, монтаж дымохода от котла до вывода из помещения, монтаж коаксиального дымохода, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка), подводка имеющейся системы отопления к старому оборудованию (закольцовка), пуско-наладочные работы. Стоимость переоборудования 248740 руб. возложить на Мартикян А. ОгА.ну.

Требования Степкина А. Н., Гиззат А. Ф. об изменении долей, требовани Мартикян А. ОгА.ны, о выделе доли по варианту № заключения экспертизы оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 21.03.2023.

Судья: