Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2020 ~ М-390/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1324/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                             17 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дулепову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дулепову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54 962 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дулепова В.В., принадлежащего С.А.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены повреждения сложной опоре <данные изъяты>, принадлежащей АО «Свет».

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу АО «Свет», составила 53 462 руб. 15 коп.

АО «Свет» обратилось за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление опоры <данные изъяты> в сумме 54 962 руб. 15 коп. что включает в себя стоимость аварийного ремонта опоры <данные изъяты> в размере 53 462 руб. 15 коп. и затраты на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 500 руб.

В соответствии с полисом ОСАГО № водитель Дулепов В.В. на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере 54 962 руб. 15 коп., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Дулепова В.В.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дулепова В.В.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по управлением Дулепова В.В. совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения сложной двухстоечной опоре <данные изъяты>, принадлежащей АО «Свет».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дулепова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного производства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, С.А.А. застрахована по договору ОСАГО истцом. При этом в страховом полисе серии № ответчик Дулепов В.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Дулепова В.В., не включенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не освобождало истца как страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.

АО «Свет» обратилось за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое, признав наступление страхового случая, произведя оценку ущерба по правилам о договорах обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 462 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу АО «Свет», составили 1500 руб., что подтверждается детализацией № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 54 962 руб. 15 коп. (стоимость аварийного ремонта опоры <данные изъяты> в размере 53 462 руб. 15 коп. и затраты на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу, в размере 1500 руб.).

При таких обстоятельствах, фактический размер ущерба составил 54 962 руб. 15 коп.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 54 962 руб. 15 коп. (53 462 руб. 15 коп. - стоимость аварийного ремонта опоры <данные изъяты>, 1 500 руб. – затраты на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 1848 руб. 87 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дулепова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дулепову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дулепова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 54 962 руб. 15 коп.

Взыскать с Дулепова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Д.С. Чичков