Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-300/2024 (2-2617/2023;) ~ М-2473/2023 от 20.12.2023

УИД 19RS0002-01-2023-003708-49

Дело № 2-300/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сиповской О.И. к Орловой Рловой М.В., Фогуль Н.А., Фогулю А.В., Фоулю М.В., Золотовой С.В., Фогулю А.В., Фогулю И.В., Фогулю В.В. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

с участием в судебном заседании представителя истца Сиповской О.И. -Епифанова Д.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2024,

ответчиков Фогуль Н.А., Фогуля В.В., Фогуля М.В., Золотовой С.В., Орловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сиповская О.И. обратилась в суд с иском к Орловой М.В., Фогуль Н.А., Фогулю А.В., Фогулю М.В., Золотовой С.В., Фогулю А.В., Фогулю И.В., Фогулю В.В., просила выделить в натуре в собственность Сиповской О.И. 7/12 доли жилого дома общей площадью 34.65 кв.м. кв. м и, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом общей площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: *** взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Для подтверждения своих требований истец просила назначить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ОГРН: 1022401535034, ИНН: 2455017530, КПП 245501001, Юридический адрес: 662608, Красноярский край, г.Минусинск, ул. Ленина, д. 71

Исковые требования мотивированы тем, что Сиповской О.И., Орловой М.В., Фогуль Н.А., Фогулю А.В., Фогулю М.В., Золотовой С.В., Фогулю А.В., Фогулю И.В., Фогулю В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: *** Истцу принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что составляет 34.65 кв.м., исходя из расчета (59.4 кв.м./12x7). На протяжении длительного ответчик Орлова М.В. фактически единолично пользуется спорным жилым помещением, собственники остальных долей в доме не проживают. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиками жилого дома. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Истец полагает, что выдел доли истца возможно произвести следующим образом: жилая комната №2 площадью 16.2 кв.м., кухня № 1 площадью 8.1 кв.м., коридор № 6 площадью 2.5 кв.м., подсобное площадью 3.2 кв.м, в совокупности составляют 30 кв.м., что на 4,65 кв.м, меньше доли истца. При указанном варианте выдела доли в натуре уже имеется обустроенный вход в квартиру в виде крыльца, находящегося во дворе жилого двухквартирного дома. Жилая комната № 3 площадью 7.7. кв.м., жилая комната площадью 14.5 кв.м., жилая комната № 5 площадью 7.2 кв.м., в совокупности составляют 29.4 кв.м., что на 5,25 кв.м, меньше моей доли. При указанном варианте выдела доли в натуре имеется возможность оборудовать из комнаты № 5 отдельный вход и выход в квартиру в виде крыльца из оконного проема, в сторону двора жилого двухквартирного дома. Согласно заключению эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» N 16 от 22.02.2023 отсутствовала техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом в связи с неудовлетворением техническим состоянием отдельных конструктивных элементов, не позволяющих производить строительно-монтажные работы для создания изолированных объектов. Выводы эксперта основывались на состоянии объекта недвижимости на момент рассмотрения дела № 2-142/2023. Однако за текущий момент были приведены в соответствие конструктивные элементы, которые в случае осуществления строительно-монтажных работ могли бы привести к разрушению объекта, нарушить его целостность или повлечь иные негативные последствия. Фактически изменилось основание искового заявления - в связи с изменением обстоятельств (техническое состояние дома), на которых основывается требование. В том числе вариант выделения в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом истца для создания изолированной части жилого дома предполагает закладку проема межкомнатной двери кирпичом и устройство дверного проема из существующего оконного проема, что не несет существенных изменений конструктивных элементов жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Епифанов Д.Н. настаивал на заявленных требованиях, указал, что исковое заявление было составлено со слов истца, поскольку она не согласна с заключением эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» N 16 от 22.02.2023. Фактически о реконструкции спорного жилого помещения с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-142/2023 до настоящего времени ему не известно. Истец не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчики Фогуль Н.А., Фогуль В.В., Фогуль М.В., Золотова С.В., Орлова М.В. возражали по заявленным требованиям, указали, что фактически с момента вступления в законную силу решения Черногорского городского суда по делу №2-142/2023 до настоящего времени в жилом помещении ничего не поменялось, в нем проживают Орлова М.В., ее супруг, двое несовершеннолетних детей, мать Фогуль Н.А., два брата Фогуль М.В., Фогуль А.В.. Сиповская О.И. с 2000 года не проживает и не вселялась в спорное жилое помещение. Против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Орлова М.В. представила письменные возражения на иск.

Истец Сиповская О.И., ответчики Фогуль А.В., Фогуль И.В., Фогуль А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Сторона истца в лице представителя Епифанова Д.Н. возражала против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что с момента вступления в законную силу решения Черногорского городского суда по делу №2-142/2023 произведена реконструкция спорного жилого помещения.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу, указав на тождественность рассмотренного искового заявления и настоящего иска Сиповской О.И.

Положение абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений).

Названная норма Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу является установленная тождественность ранее рассмотренного иска с тем, что находится в производстве.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2024 по делу № 2-142/2023 Сиповской О.И. в удовлетворении исковых требований к Орловой М.В., Фогуль Н.А., Золотовой С.В., Фогулю А.В., Фогулю И.И., Фогулю М.В., Фогулю В.В., Фогулю А.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выделе 7/12 доли в натуре в указанном жилом помещении, отказано. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 30.08.2023, в соответствии с которым вышеуказанное решение Черногорского городского суда от 18.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиповской О.И. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд за защитой своих прав с настоящим иском Сиповская О.Н. повторно просит выделить в натуре в ее собственность 7/12 долей жилого дома общей площадью 34.65 кв.м. кв. м и, расположенных по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом общей площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: ***

Вместе с тем, стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Черногорским городским судом 18.05.2023 дела, и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку по спору, совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Вопреки доводам стороны истца, основания заявленных требований не изменились, указаны фактические обстоятельства дела, аналогичные изложенным в первоначальном иске, в удовлетворении требований которых Сиповской О.И. судом отказано.

Кроме того, довод истца о том, что после проведения судебной экспертизы ООО «Главэксперт» от 22.02.2023 в рамках гражданского дела №2-142/2023, изменилось техническое состояние спорного жилого дома, основан на предположении, документально не подтвержден.

Судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений истца Сиповской О.И., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.01.2023, указавшей на то, что она в дом после состоявшегося решения по делу №2-142/2023 не вселялась, ремонтных воздействий на спорное жилое помещение не производила, установлено, что спорное жилое помещение находится в прежнем состоянии.

Действия истца по подаче настоящего иска фактически направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит в размере 10 758 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу УИД 19RS0002-01-2023-003708-49 № 2-300/2024 по исковому заявлению Сиповской О.И. к Орловой Рловой М.В., Фогуль Н.А., Фогулю А.В., Фоулю М.В., Золотовой С.В., Фогулю А.В., Фогулю И.В., Фогулю В.В. о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Сиповской О.И. уплаченную 20.12.2023 по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Абаканское отделение №8602/81 государственную пошлину в размере 10 758 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд.

Судья      А.О. Бастракова