Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1233/2024 (2-7205/2023;) ~ М-5170/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1233/2024 06 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-006934-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Домчкаловой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о признании акта незаконным,

установил:

Домчкалова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о признании незаконным акта от 25 августа 2023 года.

В обоснование иска указала, что является собственником ... в г.Архангельске, но фактически проживает в Плесецком районе. В адрес истца поступила досудебная претензия от ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты, произведенной обществом в пользу Фоминской Н.В., которой в результате залития квартиры был причинен вред, подпадающий под страховой случай. К данной претензии был приложен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива, датированный 30 августа 2023 года. Данный акт содержал сведения об обследовании ... в г.Архангельске, которая находится под квартирой истца. При проведении осмотра участвовал представитель управляющей компании и Фоминская Н.В. Ознакомившись с данными документами, Тарчокова обратилась к ответчику с просьбой об отмене акта и установления истинных причин залития, исключив истца из числа виновных лиц, однако ответ на претензию направлен не был. Ссылаясь на то, что форма акта не соответствует требованием нормативных актов, проводившая обследование комиссия не имела в своем составе компетентных специалистов, отсутствовала оценка состояния сантехнического оборудования в ... указанного дома, истец и жилец ее квартиры не были извещены об осмотре, следы залития расположены в районе расположения коммуникаций, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «б» п. 32, подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено право исполнителя требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) и, соответственно, обязанность потребителя допускать представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что истец является собственником ... в г.Архангельске. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Результат».

Из представленных в материалы дела акта обследования от 30 августа 2023 года, составленного комиссией, состоящей из представителя ООО «Результат» - заместителя директора Хабаровой М.С. и жильца ... указанного дома Фоминской Н.В., следует, что в ... указанного дома имеются следы затопления в туалете и коридоре. Данным актом также установлено, что залитие произошло из вышерасположенной ... 25 августа 2023 года из-за халатного отношения жильцов ... внутриквартирному сантехническому оборудованию.

Из материалов дела также следует, что по заявлению Фоминской Н.В. на основании указанного акта ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим поврежденное имущество, была произведена в пользу потерпевшего страховая выплата в размере 18 316 руб. 12 коп., после чего в адрес ответственного квартиросъемщика ... направлена претензия с требованием о возмещении данной денежной суммы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом акт лишь фиксируют обстоятельства залива и сам по себе не возлагают на истца каких-либо обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения исковых не приведет к возникновению каких-либо прав и обязанностей.

Акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств. Таким образом, такой способ защиты права как признание незаконным акта о залитии законом не предусмотрен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец имеет право заявить свои возражения ПАО СК «Росгосстрах», а также в случае обращения последнего в суд за возмещением ущерба привести соответствующие доказательства отсутствия вины в произошедшем залитии в суде.

Таким образом, поскольку истцом неправильно избран способ судебной защиты, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным акта обследования и осмотра жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домчкаловой В.М.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Домчкаловой В. М. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <№>) о признании акта незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова