Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2022 ~ М-493/2022 от 25.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1194/2022

24RS0023-01-2022-000898-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Субботиной Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Клещина Д.С.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СибЛидер» к Жидко Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СибЛидер» (далее-истец) к обратился с иском в суд к ответчику Жидко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100477,94 руб., неустойку за нарушение денежных обязательств за период с 11.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 07.09.2021 решением Свердловского районного суда г. Красноярка с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Жидко О.Н. взысканы денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 47395 руб., а также неустойка в размере 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 до фактического исполнения требований потребителя. Ввиду отсутствия банковского счета для перевода Жидко О.Н. денежных средств, ООО «СК «СибЛидер» разместило на депозит нотариуса денежные средства в размере 47395 руб., что подтверждается платежным поручением, а также справкой нотариуса о внесении денежных средств. 08.10.2021 в адрес ответчика нотариусом было направлено соответствующее извещение, однако почтовая корреспонденция осталась невостребованной, ответчик за получением денежных средств не обращался. При получении исполнительного документа, ответчиком не было указано на то, что денежные средства были размещены на депозитном счете нотариуса, в связи с чем, судом неверно была исчислена неустойка, с ООО «СК «СибЛидер» были взысканы излишние денежные средства в сумме 100477,94 руб. 04.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, которое было получено им 10.02.2022, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «СибЛидер» Субботина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что одновременно с ходатайство о назначении экспертизы в Свердловский районный суд г. Красноярска суду было заявлено об истребовании реквизитов банковского счета для перечисления денежной суммы в случае добровольного удовлетворения требований заявителя, однако истец Жидко О.Н. и его представитель реквизиты не предоставили, истцом по настоящему иску также неоднократно в телефонных режимах требовались указанные реквизиты, но они предоставлены не были. Действительно в Свердловском районном суде г. Красноярска имелось два гражданских дела по иску Жидко О.Н. к ООО СК «СибЛидер», решение суда от 15.03.2021 было исполнено 21.06.2021 на основании инкассового поручения, что нашло отражение в программ «1С Бухгалтерия» истца ООО СК «СибЛидер», однако почему бухгалтерия не установила на какой счет была Жидко О.Н. переведена денежная сумма, представителю истца не известно. Также истец ООО СК «СибЛидер» не обращался в Свердловский районный суд г. Красноярска о разъяснения порядка исполнения судебного решения от 07.09.2021, поскольку в депозит нотариуса денежная сумма была внесена после принятия судом решения, но до вступления его в законную силу и до изготовления исполнительного листа.

Ответчик Жидко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Клещину Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика Клещин Д.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, кроме того, суду пояснил, что истца нельзя признать лицом, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме того, не предпринял попыток обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о разъяснении решения суда, в котором бы просил о признании решения исполненным в части выплаты суммы строительных недостатков, кроме того, никаких уведомлений от нотариуса о поступлении денежных средств на депозит нотариуса, ответчик не получал. Кроме того, 25.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, где ответчиком был указан дополнительный адрес, а также контактный номер телефона, также ответчик располагал сведениями о банковских реквизитах ответчика. Доказательств наличия счета ответчика у истца служит и то, что 21.06.2021 исполнительный лист был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением о перечислении с расчетного счета истца на банковский счет ответчика денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 решением Свердловского районного суда г. Красноярка с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Жидко О.Н. взысканы денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 47395 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 3000 рублей, возмещение расходов на представителя 15000 рублей, возмещение стоимости досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 950 рублей, а также неустойка в размере 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 до фактического исполнения требований потребителя.

Таким образом, по судебному решению в пользу Жидко О.Н. взыскана денежная сумма в размере 102345 рублей, а также неустойка в размере 1% от указанной выше суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 до фактического исполнения требований потребителя.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 16.11.2021.

Исполнительный лист по заявлению Жидко О.Н. был изготовлен судом 14.12.2021, предъявлен в ПАО «Сбербанк» 18.01.2022, денежные средства списаны 25.01.2022 в сумме 168698 рублей согласно инкассового поручения № 943589.

Вместе с тем, после вынесения судебного решения, но до вступления его в законную силу, ООО «СК «СибЛидер» разместило на депозит нотариуса денежные средства в размере 47395 руб., что подтверждается платежным поручением № 3487 от 05.10.2021, а также справкой нотариуса о внесении денежных средств № 25-2021.

08.10.2021 в адрес ответчика нотариусом было направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег, однако указанное извещение ответчиком получено не было, в связи с чем, согласно платежному поручению № 2 от 11.02.2022 нотариус Букарина Е.Д. вернула ООО «СК «СибЛидер» депозитные денежные средства в размере 47395 руб. Данный факт представитель истца не оспаривала в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца сослался на требования ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Вместе с тем, достаточных доказательств уклонения кредитора Жидко О.Н. от принятия исполнения не представлено.

Так, 25.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, где ответчиком был указан дополнительный адрес, а также контактный номер телефона ответчика Жидко О.Н.

Кроме того, ответчиком Жидко О.Н. в адрес ООО «СК «СибЛидер» было направлено уведомление об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2018, где ответчиком помимо адреса, был указан и адрес его электронной почты.

Доказательств того, что истец ООО «СК «СибЛидер» принимал меры для надлежащего исполнения денежного обязательства после состоявшегося решения суда, как путем безналичного перевода денежных средств, так и путем выдачи денежной суммы в кассе Общества судом не представлено, поскольку никаких письменных извещений, в том числе и по адресу электронной почты, а также доказательств проведения телефонных переговоров с ответчиком, представитель истца суду не представил, также суд принимает во внимание, что внесение на депозит денежных средств произошло уже после состоявшегося судебного решения, что нельзя отнести к добровольности, кроме того, после внесения на депозит нотариуса денежной суммы, представитель истца не обратился в суд за разъяснения исполнения судебного решения, в связи с частичным возмещением денежной суммы ответчику Жидко О.Н.

Так, на основании ч.1 ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должно быть указано, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Таким образом, частично исполняя решения суда и не обращаясь в дальнейшем за разъяснениями судебного решения, ООО «СК «СибЛидер» заведомо ставило ответчика Жидко О.Н. в невыгодное положение, в виду того, что последний не знал о внесении частично денежной суммы на депозит нотариуса уже после судебного решения, при том что исполнительный лист по делу ему был выдан в соответствии с резолютивной частью судебного решения от 07.09.2021.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что параллельно в Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривалось еще одно гражданское дело по иску Жидко О.Н. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей (дело №2-2194/2021), судебное решение по делу состоялось 15.03.202, исполнено на основании инкассового поручения № 903884 от 21.06.2021. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в бухгалтерии ООО были сведения об исполнении указанного решения, однако почему не предпринимались меры для выяснения на какой расчетный счет были Жидко О.Н. перечислены денежные средства по данному судебном решения, пояснить не смогла.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, поскольку представитель истца пояснила в судебном заседании, что в программе «1С Бухгалтерия» нашло отражение два исполнительных документа в отношении Жидко О.Н., один из которых был исполнен еще до решения суда 07.09.2021, при том, что даже при оплате инкассового поручения, лицо, в чьем ведении, находится бухгалтерия Общества, то есть сотрудник истца, должно было первичный учетный документ на бумажном носителем и (или) в виде электронного документа, где в обязательном порядке отражен получатель, банк получателя, а также реквизиты банковского счета, однако, без достаточных к тому оснований, при наличии у Общества реквизитов ответчика Жидко О.Н. и возможности непосредственно на указанные реквизиты перечислить денежную сумму, этим не воспользовалось, перечислив часть денежной суммы без достаточных к тому оснований, что не предусмотрено ст. 327 ГК РФ и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны должника, в данном случае истца ООО «СК «СибЛидер» (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют к тому основания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению, соответственно, и производные требования о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СибЛидер» к Жидко Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022.