Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2023 ~ М-4320/2023 от 14.08.2023

    Дело № 2-4550/23

    73RS0001-01-2023-004793-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2023 г.                                                           г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

    при секретаре И.А. Канашкиной,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Виктора Викторовича к Варфоломееву Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Варфоломееву Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика Варфоломеева Сергея Алексеевича.

    Второй участник указанного ДТП истец Сафонов Виктор Викторович,транспортное средство которого № года выпуска г/н№, находясь на стоянке без движения (без управления), получиломеханические повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, причиненные при движении задним ходом данного транспортного средства №, за рулем которого находился ответчик Варфоломеев С.А. Его вина в причинении вреда автомобилю истца Сафонова В.В. доказывается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД по Ульяновской области.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» был проведен осмотр транспортного средства истца № года выпуска, г/н №, и составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб без учета износа    составляет    120000 руб.

Просил взыскать в свою пользу Сафонова Виктора Викторовича с Варфоломеева Сергея Алексеевича    в счет возмещения ущерба в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования, указав, что со страховой компанией у него заключено соглашение на 30000 руб., которое ими исполнено, но этой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 162800 руб.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его ответственность застрахована, он должен выплатить истцу только разницу между     суммой соглашения и суммой, определенной экспертом по Единой методике с учетом износа, что составит 4200 руб.    В случае, если суд взыщет сумму без учета износа, просил возложить на истца обязанность передать ему дверь.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы рассматриваемого дела, выслушав стороны, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика Варфоломеева Сергея Алексеевича и истца, при этом, водитель Варфоломеев С.А. нарушил п.п. 2.5., 2.6.1, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

    В отношении Варфоломеева С.А. составлен    административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 08.06.2023 года Варфоломеев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

    Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.07.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 08.06.2023 года оставлено без изменения, жалоба Варфоломеева С.А. – без удовлетворения.

    Таким образом, данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине    ответчика.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» провели     экспертизу, на основании которой    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования    страхового    случая по ОСАГО, согласно которому СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательства выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме 333669 руб.

Факт исполнения     соглашения со стороны СПАО «Ингосстрах» истцом не отрицается.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (далее - Закон об ОСАГО), правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем, вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта является исключительно важным и страхователь, действующий с обычной степенью добросовестности и разумности, не может этого не осознавать.

Как указывалось выше, по заказу страховой компании была    проведена экспертиза, размер ущерба с учетом износа составил 33669,03 руб., указанная сумма с учетом округления и была выплачена истцу.

Претензий к СПАО «Ингосстрах» у истца не имеется,      соглашение    им не оспаривалось, недействительным не признано.

Вместе с тем, заключение соглашения    между истцом и СПАО «Ингосстрах» не может умолять права истца на возмещение ущерба со стороны виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учета износа - 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей С учетом износа - 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля №, государственный регистрационный № в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), составляет: Без учёта износа - 162 800 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей. С учётом износа - 128 900 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, оснований для    вызова эксперта    суд не усматривает, все вопросы    оговорены в экспертном    заключении, двоякости толкования не вызывают.

Поскольку в соответствии экспертным заключением действительный причиненный ущерб составляет 162000 руб., с Варфоломеева С.А. подлежит взысканию разница между указанными величинами (162800-34 200), которая составляет 128600 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что исковые требования Сафонова В.В. к ответчику удовлетворены    частично, в связи с чем расходы на производство экспертизы по делу должны быть возложены на обе стороны с учетом требований ст. 98 ГПК РФ- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что истцом по определению суда были внесены денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозит Управление Судебного Департамента в Ульяновской области в размере 20000 руб.

Стоимость экспертизы согласно представленному счету составила 24900 руб.

Требования истца удовлетворены на 78,99 %.

Таким образом, обязанность по оплате    экспертизы     истцом выполнена, и с Варфоломеева С.А. в пользу Сафонова В.В. подлежат взысканию его расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 14769,17 руб., с учетом того, что внесенной суммы в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Ульяновской области недостаточно для ее проведения, остальная сумма – 4900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭЮЦ».

Так же подлежат распределению расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3600 руб.: с Варфоломеева С.А. в пользу Сафонова В.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме 3519,79 руб., а так же с Варфоломеева С.А.    в доход местного бюджета 856 руб.

Почтовые расходы так же подлежат взысканию в общей сумме 595,28

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче истцом подлежащей замене задней левой двери автомобиля марки № в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Действительно, истцу взысканы денежные средства с учетом замены задней левой двери автомобиля.

Таким образом, при восстановлении транспортного средства с учетом замены задней левой двери автомобиля у истца в распоряжении останется и поврежденная задняя левая дверь автомобиля, так же имеющая определенную стоимость, что приведет к неосновательному обогащению, что нарушает равенство баланса прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, вопрос передачи данной двери ответчику должен быть осуществлен только после выплаты    ответчиком ущерба истцу и восстановления истцом транспортного средства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Виктора Викторовича к Варфоломееву Сергею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова Виктора Викторовича с Варфоломеева Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128600 руб. из принципа полного возмещения; расходы на оплату госпошлины в сумме 3519,79 руб., расходы на проведение экспертизы сумме 14769,17 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Варфоломеева Сергея Алексеевича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на производство экспертизы в сумме 4900 руб.

               Взыскать с Сафонова Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб.

            Обязать Сафонова Виктора Викторовича после осуществления Варфоломеевым Сергеем Алексеевичем ущерба передать Варфоломееву Сергею Алексеевичу дверь заднюю левую автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2017 года выпуска.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева