Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2021 от 06.09.2021

    Дело №    КОПИЯ

42RS0№-36

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     24 ноября 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/69-71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/69-71 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивируя тем, что инспектору в период проведения проверки был отправлен скан-копия журнала по ОТ (ф.78а) по электронной почте, согласно которому внеплановый инструктаж Батмановой И.В. был проведен. Гера М.М. находился в отпуске 29 дней, соответственно внеплановый инструктаж ему проводиться не должен. Скан-копия табеля выходов был отправлен инспектору по электронной почте в период проведения проверки. Кроме того, машинист крана металлургического производства 4 разряда Кохан Г.А., в связи с перерывом в работе более 30 дней, должна пройти внеплановый инструктаж. Исходя из того, что Кохан Г.А. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ей был проведен первичный инструктаж при устройстве на работу, 17 раз повторный инструктаж и после выхода с ежегодного отпуска 8 раз. Таким образом, Кохан Г.А., как минимум 3 раза в год при разных видах инструктажей (повторный, внеплановый) непосредственный руководитель проводит инструктаж. Не отрицается факт, что при проведении проверки записи в журнале о прохождении внепланового инструктажа машинистом крана Кохан Г.А. не имелось, однако при проведении плановой проверки инспектор, согласно п.п.2 п.3 ст.29, ст.79 закона N 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имел право потребовать предоставить письменные объяснения с работников цеха по факту выявленного нарушения. Действительно, инспектор во время проверки устно проводила опрос начальника смены Щетинина К.Б., механика цеха Жижкеева А.Н., но соответствующий протокол их опроса, который должен был быть подписан опрашиваемым лицом, не составила. Считает, что инспектором не доказан факт не проведения инструктажа, поскольку установлено лишь только отсутствие подписи в журнале, а если учесть, что инструктаж не был проведен, то согласно п.1 ст.9, п.п.9 п.1 ст.29 указанного закона, перед тем, как привлекать Общество к ответственности по данному обстоятельству, исходя из фактических обстоятельств дела, инспектор обязан был учесть степень тяжести нарушения, его потенциальной опасности для охраняемых законом ценностей. Считает, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении по п.1,2,3 не установлена. Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что является процессуальным нарушением.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор В.Н. Чегодаев о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил защитника.

Защитники ООО «<данные изъяты>» Клекнер Е.П., Луганский Н.М., Кудашкина С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда в КО Чипурина Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, также указала, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» было извещено путем вручения защитнику Клекнеру Е.П. соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела, в адрес юридического лица на имя его законного представителя данное определение не направлялось, иным образом законный представитель ООО «<данные изъяты>» не извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, послужил факт нарушения Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций, а именно: машинисту крана металлургического производства 4 разряда Кохану Г.А., газорезчику 5 разряда Батмановой И.В., бригадиру по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства Гера М.М., занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, после перерыва в работе более 30 календарных дней в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановый инструктаж по охране труда не проведен.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания №-И/69-71 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «<данные изъяты>».

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Чипуриной Ю.А. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., копия указанного определения была вручена защитнику Клекнеру Е.П., действующему на основании доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении данного определения в адрес ООО «<данные изъяты>» по месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ст.25.4 Кодекса РФ об АП предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об АП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 Кодекса РФ об АП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об АП. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

С учетом вышеприведенных норм, извещение защитника юридического лица Клекнера Е.П., действующего на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало должностное лицо от обязанности уведомить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым защитник по смыслу ст.25.4 Кодекса РФ об АП, не является.

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в результате чего было нарушено право ООО «Вторресурс - Переработка» на защиту.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/69-71 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальным основаниям, судья не дает оценку иным доводам жалобы заявителя, поскольку данные доводы должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «<данные изъяты>»– отменить, дело направить должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>, уполномоченному его рассматривать, на новое рассмотрение.

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                       (подпись)                                            Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «24» ноября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.