Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2023 ~ М-2031/2023 от 30.03.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-002494-75

№2-3637/2023

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., с участием представителя ответчика ... представителя третьего лица ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликова Д.А. к Администрации г. Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», индивидуальному предпринимателю Ванчаеву А.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

    Бубликов Д.А. обратился с настоящим иском, указав, что 09.06.2022г. он обнаружил на своем автомобиле марки ... г/н N, припаркованном рядом с территорией «Башнефть» (...), мелкие пятна лакокрасочного вещества.

Согласно акта экспертного исследования № ... от 28 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб ... рублей, судебные расходы по оценке в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей.

После получения результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «БС Технолоджи» сумму восстановительного ремонта автомобиля ... руб., затраты на проведение экспертного исследования ... руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу сумму госпошлины ... руб.

По ходатайству истца, протокольным определением суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года к участию в дела в качестве соответчика привлечен - ... Ванчаев А.Н.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ООО «БС Технолоджи» и ... Ванчаев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

    Представитель третьего лица ООО «Башнефть-розница» Чухрова И.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года по адресу: ..., произошло повреждение автомобиля ..., г/н N, принадлежащего истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП N от 10.06.2022 года), по результатам которой определением от 30 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ванчаева А.Н. состава правонарушения.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля ... г/н N обнаружено, что на всей поверхности кузова и остеклении автомобиля имеются мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета.

Актом экспертного исследования ... С.Г. N-А от 28 июля 2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N составляет ... рублей.

Судом установлено, что подрядные работы на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу: ..., проводило ООО «БС Технолоджи» на основании договора ... от 19.04.2021 года.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком работы по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть-Розница», включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору).

На основании п.4.1.30 договора выполнять работы квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим необходимые разрешения и допуски для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в томчисле материальную, в соответствие с действующим законодательством.

Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб Заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством (п.4.1.31 договора).

Согласно Техническому заданию к договору № ... от 19.04.2021 года период выполнения работ с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года. Срок выполнения работ по каждому резервуару (без учета дней с неблагоприятными погодными условиями, перерывов в работе по требованию заказчика), с момента передачи его по акту, не может превышать: PBC-400: 10 рабочих дней; PBC-700: 10 рабочих дней; PBC-1000: 15 рабочих дней; PBC-2000: 15 рабочих дней.

Подрядчик обязан выполнить покраску наружной поверхности резервуаров, оборудования, металлоконструкций резервуаров в соответствии с Техническим заданием.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ с 18 апреля 2022 года по 30 октября 2022 года.

ООО «БС Технолоджи» для исполнения обязательств по окраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть-Розница» привлекло ... Ванчаева А.Н., что подтверждается договором N от 26 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1.2 договора, ... Ванчаев А.Н. оказывает услуги по ремонту антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения PBC-700 N, PBC-700N, РВС-2000 N, ООО «Башнефть-Розница» на нефтебазе «Оренбургская» и включают в себя: пескоструйная очистка до степени SA 2 /N2, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, материалом Изолен Мастик слоев 180мкм, нанесение эмали Политоп УР слоем 60 мкм, нанесение логотипов в случае необходимости заказчик оставляет за собой право заменить материал Изолен Мастикна Хемпадур 4588 (O.W) и материал Политоп ур на Хемнатан 55610 с сохранением толщины слоев. Итого ремонт антикоррозийного покрытия в объеме 2100 кв.м.

Согласно п. 7.5 договора, заключенного между ООО «БС Технолоджи» и ... Ванчаевым А.Н., в случае причинения вреда исполнителем имуществу заказчика или третьим лицам во время исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель самостоятельно возмещает причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» оспаривал причины образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... N от ... недостатки наружных составных частей автомобиля ... г/н N в виде наслоения частиц эмали на лакокрасочном покрытии и иных составных частях автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам и событиям, произошедшим с 09 июня 2022 года в ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недостатков автомобиля ... г/н N наиболее экономическим и разумным способом в результате событий, произошедших с 09 июня 2022 года в ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что с технической точки зрения, фрагменты инородной эмали являются следообразующим объектом, а наружная поверхность транспортного средства Хендай Элантра г/н N, является следовоспринимающей поверхностью. При детальном осмотре объектов с темным покрытием в районе места происшествия обнаружены многочисленные наслоения вещества светлого оттенка, различные по объему и диаметру. Из анализа следообразующего материала с учетом представленного акта на приемку покрытия емкости от 15 июня 2022 года экспертом сделан вывод, что на следовоспринимающей поверхности возможно образование наслоений с белыми, желтыми и серыми оттенками.

На страницах 8,9,12-25 экспертного заключения содержатся выполненные при помощи цифрового микроскопа фотографии наслоений на одной из поверхностей объекта прилегающей территории (забор) и фотографии наслоений на одной из поверхностей составной части исследуемого транспортного средства.

При сравнении наслоений экспертом фиксируется их идентичность по цвету и структуре, а также по форме и объему, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что наслоение инородной эмали соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... N от 28 августа 2023 года и исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ ООО «БС Технолоджи» как генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, а также то, что до начала работ им был согласован с субподрядчиком безопасный способ ведения работ, заблаговременно в общедоступных местах размещена информация, что будут проводиться работы по окраске резервуаров, размещение знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца, не имеется. В связи с чем доводы ответчика ООО «БС Технолоджи» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ... фактически выполнявший работы, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, как и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «БС Технолоджи» с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба ...

Факт повреждения транспортного средства установлен совокупностью доказательств по делу, а именно: заявлением истца в отдел полиции, материалами проверки по факту причинения ущерба, которыми подтвержден факт проведения окрасочных работ, в том числе, показаниями Ванчаева А.Н., который подтвердил проведение работ по покраске и попадание краски на припаркованные автомобили, а также заключением .... N-А от 28 июля 2022 года, судебной экспертизой, которыми установлено наличие инородных частиц белого цвета на транспортном средстве истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Доказательств того, что повреждения возникли при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ... Ванчаеву А.Н., администрации г. Оренбурга суд отказывает, поскольку надлежащими ответчиками по делу они не являются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен ... руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу истца.

Согласно договору N от 22 июля 2022 года на проведение экспертного исследования ИП Куляпина С.Г., квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 июля 2022 года, акту выполненных работ от 28 июля 2022 года расходы по оценке составили ... рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 06.06.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... расходы по оплате возложены на ответчика ООО «БС Технолоджи».

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... рублей. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «БС Технолоджи» в пользу ... подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бубликова Д.А. к Администрации г.Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», индивидуальному предпринимателю Ванчаеву А.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу Бубликова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере ... (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оценке ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубликова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», в том числе к администрации г. Оренбурга и индивидуальному предпринимателю Ванчаеву А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... (двадцать три тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                             О.П. Михайлова

    Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2023 года

    Срок подачи апелляционной жалобы истекает 09 января 2024 года

    Судья                                                                                           О.П. Михайлова