Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-10482023

УИД 78RS0012-01-2023-000769-71

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                      30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Гусеву Роману Алексеевичу, Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Квестор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 136 316 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 882 рубля и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A3, VIN: №, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 сентября 2016 года между ответчиком Гусевым Р.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №1894 о предоставлении ответчику потребительского кредита по программе «АвтоЭКСПРЕСС», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 747 960 рублей под 24% годовых, на срок 60 месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик в залог ПАО «ИДЕЯ Банк» передан автомобиль марки AUDI A3, VIN: №, 2008 г.в.

    2 марта 2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

    11 сентября 2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1 (Протокол от 11 сентября 2020 года, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсанть» от 12.02.2020 №28, на основании чего был заключён договор цессии № 2020-5924/60 между Банком и Заявителем, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору №1894 от 12 сентября 2016 года перешли ООО «Квестор».

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «Квестор» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Н.С., поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль, являющийся предметом залога, находится в его собственности.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6)

Ответчик Гусев Р.А., Иванов Н.С., представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, возражений по иску не представили. От ответчиков Гусева Р.А., Иванова Н.С. возражений по иску не поступило.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела Гусевым Р.А. получено лично.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, а также учитывая, что у суда отсутствуют данные о нахождении ответчика в зоне СВО на дату рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

12 сентября 2016 года между ответчиком и ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №1894 о предоставлении ответчику потребительского кредита в рамах программы «АвтоЭКСПРЕСС», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 747 960 рублей под 24% годовых, на срок 60 месяца (л.д. 14-19).

    Кредит предоставлен на потребительские цели – приобретение автомобиля.

    Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,05% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.16).

    Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля марки AUDI A3, VIN: №, 2008 г.в. (л.д. 15).

    Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспорено.

    Вышеприведенные кредитный договор, договор залога, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

    2 марта 2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    11 сентября 2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1 (Протокол от 11 сентября 2020 года, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсанть» от 12.02.2020 №28, на основании чего был заключён договор цессии № 2020-5924/60 между Банком и Заявителем, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору №1894 от 12 сентября 2016 года перешли ООО «Квестор».

5 марта 2021 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 37).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец 5 марта 2021 года направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 37).

Согласно выписке по счету заемщик допускал просрочку погашения кредита, возникли основания для начисления неустойки и штрафа.

    Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями кредитования, согласно которым однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Истцу досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено ответчику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

    На момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2021 года составляет 972 678 рублей 88 копеек, в том числе: сумма срочного основной долг – 139 351 рубль 26 копеек, сумма просроченного основного долга 588 324 рубля 9 копеек, сумма просроченных процентов по кредитному договору – 245 003 рубля 53 копейки. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20 сентября 2022 года спорный автомобиль AUDI A3, VIN: №, 2008 г.в. с 29 июня 2022 года и в настоящее время находится в собственности Иванова Н.С.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что предоставленное законодателем право регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества реализовано, которое зарегистрировано 23 сентября 2016 года реестр залога №2016-000-470153-961.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, учитывая, что право залога было в установленном порядке зарегистрировано, с переходом права собственности на заложенное имущество ответчик Иванов Н.С. принял на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели AUDI A3, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иванову Н.С., путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова Н.С. в пользу истца понесенные судебные расходы по требованию об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, с Гусева Р.А. судебные расходы в размере 13 882 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Квестор» к Гусеву Роману Алексеевичу, Иванову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Гусева Романа Алексеевича (паспорт серия №) в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046) задолженность по кредитному договору №1894 от 12 сентября 2016 года в размере 727 675 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI A3, VIN: №, 2008 г.в., принадлежащий на праве собственности Иванову Николаю Сергеевичу, 2 января 1991 года рождения.

    Взыскать с Иванова Николая Сергеевича2 января 1991 года рождения в пользу ООО «Квестор» (ИНН 9705066046) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.