Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2023 от 07.09.2023

    Мировой судья Мосина А.В.

Дело № 11-317/2023

УИД 59MS0042-01-2023-000429-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              09 ноября 2023 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя Казымова К.С., Афанасьева А.А. по доверенности, представителя ответчика Калинина Е.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чкалова, 10а» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 06.06.2023 г. по иску Товарищества собственников жилья «Чкалова, 10а» к Никоновой Светлане Владимировне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Чкалова, 10а» обратилось в суд с иском к Никоновой С.В. о возмещении ущерба в размере ФИО10, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления искового заявления до момента фактического исполнения судебного решения, указав, что Никонова С.В. является собственником <адрес>. В сентябре ответчик проводил перепланировку квартиры, в ходе проведения ремонтных работ рабочие осуществили без согласования незаконное подключение к общедомовой электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ был составлен акт о нарушении жилищного законодательства и зафиксирован факт хищения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ был составлен повторный акт. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика письмо о незаконности проведения ремонтных работ и требовании прекратить хищение электрической энергии и приведении в первоначальное состояние незаконно занимаемых помещений лестничного марша и защитных шлюзов на 11 этаже. По расчетам истца, размер ущерба составил ФИО11 Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «Чкалова, 10 а» к Никоновой С.В. о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Товарищество собственников жилья «Чкалова, 10 а» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Требования мотивированы тем, что указанное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Все представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают, что рабочие ответчика оборудовали элементы дополнительного освещения и установили их без согласования с правлением ТСЖ. В процессе камнерезных работ. Работники ответчика также подключали приборы к общедомовой розетке. Кроме того, мировой судья не дал соответствующую оценку актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, которые составлены в установленном законом порядке. Подтверждают факт хищения электроэнергии, проведение ремонтных работ с использованием специального электроинструмента и вину ответчика в нарушении имущественных прав ТСЖ. Также суд не дал оценку представленным стороной истца фотографиям. Кроме того, свидетель ответчика при допросе рассказывал, как он монтировал дополнительное освещение, как он его испытывал в общедомовой розетке. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что работники ответчика использовали для освещения как минимум общедомовую розетку. Собственники помещений в многоквартирном доме фактически понесли расходы на оплату электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации.

От ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чкалова, 10 а» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 06.06.2023 по делу № оставить без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции исследовались все представленные доказательства истца, в том числе опровергающие данные доказательства документы и свидетельские показания. Судом правильно сделаны выводы о недоказанности нанесения ущерба и причинно-следственной связи между данными событиями, что послужило основанием для отказа в иске. Из материалов КУСП, истребованных судом следует, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события. Из представленных в материалы дела видеозаписей более чем достоверно можно определить, что во время их съемки электрооборудование работников ответчика не было подключено к спорной розетке. Свидетели не видели ни само проведение работ, ни способ подключения удлинителя. Судом данные обстоятельства отражены в решении. Кроме того, ответчиком представлены копии платежных документов, которые включают потребление индивидуальных приборов учета электроэнергии. В месяц проведения работ сентябрь 2022 было двукратное превышение потребления в сравнении с другими месяцами в течение 2022 года, что косвенно указывает, что к общедомовой сети ответчик не подключался. Все доводы истца основаны на предположениях, реальных доказательств хищения электричества, а также доказанный расчет потребления материалы дела не содержат.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никонова С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведения перепланировки в квартире ответчика работниками было оборудовано рабочее место для камнерезной обработки между 10 и 11 этажами и произведено незаконное подключение к общедомовой электрической розетке. По мнению истца, работы на лестничном марше производятся на протяжении не менее двух недель с утра до вечера.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что поставщиком электроэнергии является ПАО «Пермэнергосбыт», истец не является владельцем электроэнергии, в связи с чем не мог понести ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие события правонарушения. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие подключение к электросетям в обход приборов учета на протяжении 19 суток, ответчик исправно оплачивает счета за потребляемую электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества.

Изучив, представленные истцом видеозаписи, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина Никоновой С.В. в причинении ущерба, размер ущерба, поскольку из представленных видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, что к общедомовой сети были подключены электроприборы, с помощью которых для Никоновой С.В. производились ремонтные работы. Представленные видеозаписи не подтверждают, что подключение было произведено Никоновой С.В., либо по ее поручению. Свидетели стороны истца, допрошенные в ходе рассмотрения дела не являлись очевидцами причинения ущерба ответчиком истцу. Представленные акты и расчет ущерба также не соответствует данным положениям, и достоверно не подтверждают размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ, исследовав материалы гражданского дела, видеозаписи, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика в отношении истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих объективно установить кем, и в каком размере истцу причинен вред.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░, 10░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░, 10░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023 ░░░░.