Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-219/2021 (12-682/2020;) от 11.11.2020

50RS0034-01-2020-000809-19

№ 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ООО «ГрандЛайн», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 2904027440; ОГРН 1152904000776,

законный представитель генеральный директор ООО «ГрандЛайн» Крашенинина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.03.2020 г. № 10673342203475825820, вынесенным Государственным инспектором Оборским Н.Л. (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник Общества Хмельницкая О.Н., действующая на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды. Деятельность по перевозке крупногабаритных грузов ООО «ГрандЛайн» не осуществляет, перевозчиком не является. Плата за проезд регулярно списывалась со счета Общества.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки. Ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ГрандЛайн».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ГрандЛайн», с учетом повторного совершения данного правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сроком по 31.12.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное транспортное средство по акту приемки-передачи передано ООО «ТРАНСКОМ». Срок аренды транспортного средства и фактическое пользование им начинается с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи. Продолжительность срока аренды устанавливается договором. При отсутствии возражений сторон по поводу продолжения действия договора, направленных за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. (п.3.1, 3.2 договора).

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании не ООО «ГрандЛайн», а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 17.03.2020 г. № 10673342203475825820, вынесенное Государственным инспектором Оборским Н.Л. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2020 ░. № 10673342203475825820, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░.2 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.