Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Тегичева Н.В. УИД70MS0014-01-2022-003007-08

Дело№10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием:

прокурора Погомий А.И.,

осужденного Рассоленко А.С.,

его защитника - адвоката Юдниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдниковой И.А, в защиту интересов осужденного Рассоленко АС на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30.11.2022, которым

Рассоленко АС, родившийся /________/ судимый:

- 15.04.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2011) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.07.2016 по отбытии наказания;

- 13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11.11.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.08.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.05.2022 по отбытии наказания;

осужденный 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.11.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление осужденного Рассоленко А.С., защитника Юдниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рассоленко А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено /________/ в вечернее время в /________/ г.Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Рассоленко А.С. изначально указал, что угрозу убийством не высказывал, затем вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно взял в руки полено, которым замахивался на потерпевшую, и угрожал ей убийством.

В апелляционной жалобе адвокат Юдникова И.А. просила указанный приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием от /________/, применить к Рассоленко А.С. при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Также указала, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рассоленко А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаянии в содеянном, даче четких и последовательных показаний. Просила учесть, что условное осуждение согласно УК РФ не назначается только при наличии опасного и особо опасного рецидива. Мировым судьей, по мнению защитника, ошибочно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания по совокупности с наказанием, назначенным по не вступившему в законную силу приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска просила оставить приговор мирового судьи от /________/ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор просил в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность в преступлении, за которое Рассоленко А.С. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Рассоленко А.С., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

В основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вина Рассоленко А.С. в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний установлена показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Совокупность указанных исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Рассоленко А.С., проверена в ходе судебного следствия, мировой судья в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Рассоленко А.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Рассоленко А.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой и второй инстанции установлено, что Рассоленко А.С. на почве личной неприязни в ходе ссоры с потерпевшей совершил угрозу убийством.

Об умысле подсудимого на угрозу убийством свидетельствует характер его действий, поскольку он высказал угрозы убийством потерпевшей с целью вызвать у последней испуг и страх за свою жизнь. Угроза была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее осуществления, при этом имелись на то основания, поскольку Рассоленко А.С. физически сильнее потерпевшей, находился в состоянии злости и агрессии по отношению к потерпевшей, использовал полено, не реагировал на просьбы потерпевшей прекратить свои неправомерные действия.

Изначально высказанная позиция Рассоленко А.С. о том, что угрозу убийством он потерпевшей не высказывал, обоснованно расценена как защитная.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания учел состояние здоровья Рассоленко А.С., удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Также мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Рассоленко А.С. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей верно признано наличие в действиях Рассоленко А.С. рецидива преступлений, который является простым, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам защитника, мировой судья верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Рассоленко А.С. расследованию совершенного преступления, поскольку при даче им показаний на предварительном расследовании не сообщено ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств совершения угрозы убийством, также Рассоленко А.С. не совершалось добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рассоленко А.С. преступления, все обстоятельства дела, личность Рассоленко А.С., мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения условного осуждения Рассоленко А.С., поскольку Рассоленко А.С. совершил указанное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека, через непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, то есть должных выводов для себя не сделал. Таким образом цели уголовного наказания в отношении Рассоленко А.С. действительно могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку указанное преступление совершено Рассоленко А.С. до постановления приговора от /________/, окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вне зависимости оттого, что указанный приговор от /________/ не вступил в законную силу, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы Рассоленко А.С. верно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения приговора в отношении Рассоленко А.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдниковой ИА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

/________/

/________/

Судья: Е.В. Крутовский

/________/ ФИО4