Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2036/2015 ~ М-928/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Ю.П., Гафурова Т.Ш., ФИО11 к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что с июля ДД.ММ.ГГГГ работали в Минусинской типографии. В январе ДД.ММ.ГГГГ с согласованием директора истцам была выделена <адрес>. А в октябре этого же года, после рождения дочери, была выделена <адрес> по указанному адресу.

Несмотря на то, что квартиры №№ была выделены истцам на основании устного соглашения без разрешительных документов, указанные лица до настоящего времени проживают в них. Однако оформить в законном порядке права собственности не представляется возможным (л.д. 4-5).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ОАО «Минусинская типография» было прекращено, в связи с тем, что указанное недействующее юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 113 оборот – 114 оборот).

Ответчик в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края подал отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что <адрес> по адресу: <адрес> реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается. В связи с тем, что ответчик является по делу ненадлежащим ответчиком, то, по мнению агентства, в иске должно быть отказано (л.д. 62).

Представитель третьего лица в лице администрации г. Минусинска по иску пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> аварийным не признавался. Просил принять решение в соответствии с требованиями Закона, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Минусинска (л.д. 82).

В судебном заседании истец Гафуров Т.Ш. на заявленных требованиях о признании права собственности в порядке приватизации настаивал в полном объёме, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать право собственности в порядке приватизации на <адрес>, в том числе признать права собственности в порядке приватизации за несовершеннолетним ребёнком ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом были представлены суду новые доказательства в виде технического паспорта, согласно которого квартиры №№ и 5 были объединены в одну, присвоен № 5, общая площадь которой составила 71,8 кв.м. (л.д. 120-126).

Кроме того, в связи с изменениями площади помещения, истцы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю подали заявление об изготовлении кадастрового паспорта с кадастровым номером № (л.д. 127).

Третье лицо Седова Е.Г. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, по адресу <адрес> не проживает. Несмотря на то, что Седова Е.Г. по данным БТИ г. Минусинска является долевым собственником жилого <адрес> (1/3 доля в праве, л.д. 38), однако по данным сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д. 75).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, с учётом надлежащего извещения, мнением истца Гафурова Т.Ш., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая позицию участников процесса, пояснения представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома в <адрес> ранее являлась ОАО «Минусинская типография», что подтверждается техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов (л.д. 7-22).

Согласно указанному документу жилой дом имеет 5 квартир, был простроен в 1960 году (л.д. 7).

Истцы Гафуров Т.Ш. и Гафурова Ю.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ у указанных лиц родилось двое детей: Гафурова Д.Т., ФИО14 (л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что в досудебном порядке (в 2003 году) истец ФИО2 обращалась в краевой комитет по управлению государственным имуществом с вопросом приватизации жилого помещения № по <адрес>. Согласно ответу указанного органа, он не возражает против приватизации указанной квартиры, находящийся на балансе ГУП «Минусинская типография» в соответствии с законодательством РФ о приватизации жилищного фонда (л.д. 35).

Доводы стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в <адрес> в <адрес> подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФИС России по Красноярскому краю (л.д. 71, л.д. 73, л.д. 74).

Согласно сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 2015 год долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО6 (1/3 доля в праве), ОАО «Минусинская типография» (2/3 доли в праве) (л.д. 38).

Поскольку судом было установлено, что ОАО «Минусинская типография» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым в соответствии с действующим законодательством 2/3 доли в праве жилого дома подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку в 2014 году (л.д. 114) жилой дом утратил статус жилого помещения.

Несмотря на указанное обстоятельство, судом установлено, что указанная доля жилого дома в муниципальную/государственную (федеральную) собственность передана не была, что подтверждается сведениями:

- КУМИ администрацией г. Минусинска (л.д. 49, л.д. 52);

- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 65-66);

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 77);

- территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д. 80).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № были преобразованы в одно жилое помещение путем объединения, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 95).

Удовлетворяя требования истцов в части, судом установлено, что ОАО «Минусинская типография» была долевым собственником не всего жилого дома, а лишь обладателем 2/3 доли. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств того, что в досудебном порядке с остальными участниками процесса было достигнуто соглашение по поводу пользования жилым помещением. В том числе при удовлетворении заявленного требования истцов в полном объеме, могут быть нарушены права третьего лица ФИО6, которая также является собственником 1/3 доли в праве жилого дома. Также в материалах дела имеется ответ на обращение за подписью заместителя начальника управления имущественных отношений г. Красноярска, согласно которого по адресу: <адрес> помимо истца проживали ФИО8, ФИО9 (л.д. 36). С целью исключения нарушения прав указанных лиц, суд не может признать права собственности в порядке приватизации за истцами, а также их несовершеннолетним ребенком на <адрес> (ранее №№ и №) по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 122).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом были выявлены расхождения между представленными стороной истца документами. Так, например, согласно кадастровому паспорту площадь <адрес> по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24), тогда как площадь <адрес> по тому же адресу составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26). Вопреки указанным данным, площадь жилого помещения – <адрес> (после объединения квартир №№ и №) согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., что в совокупности на <данные изъяты> кв.м. больше.

Во-вторых, анализируя экспликацию жилого помещения №, судом установлено, что истцы не только хотят признать права собственности на указанную квартиру, но и в том числе на подвал – котельная, который, по сути, должен являться общим домовым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь котельной подлежит исключению из общей площади квартиры. Тем самым площадь <адрес> будет составлять <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.).

В рамках дела судом также было установлено, что по мимо несовершеннолетнего ребенка ФИО1, у истцов имеется совершеннолетняя дочь Гафурова Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д. 72), которая также, как и остальные члены её семьи не воспользовалась правом на приватизацию (л.д. 67-70). Таким образом, удовлетворяя требования истцов в части, суд оставляет преимущественное право обращения Гафуровой Д.Т. в суд о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к выводу о том, что, безусловно, истцы приобрели право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № по <адрес>, поскольку находилась в собственности ОАО «Минусинская типография» и была выделена истцам, как работникам, для проживания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией возникает спор о праве гражданском, в связи с чем данный спор разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке (пункт 2).

Из искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизация, в процессе уточнили требования и просили признать право также за несовершеннолетним ребёнком.

Таким образом, Гафурову Т.Ш., Гафуровой Ю.П. при обращении в суд с заявленными требованиями необходимо было оплатить госпошлину в размере 900 рублей, а не 9037 рублей 46 копеек.

В связи с чем, руководствуясь НК РФ, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная госпошлина в размере 8137 рублей 46 копеек подлежит возврату плательщику Гафурову Т.Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гафуровой Ю.П., Гафурова Т.Ш., ФИО15 к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности за Гафуровым Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, Гафуровой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Гафурову Т.Ш. госпошлину по счету-квитанции от 28 марта 2015 года в размере 8137 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2015 года.