Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 14.02.2020

Мировой судья: Карасева Е.Н.                                                                         Дело № 11-24/20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                              11 марта 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Артемовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кутузовское-1» на решение мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года по делу по иску Саскевич Ксении Викторовны, Саскевич Павла Ивановича к ООО «Кутузовское – 1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ООО «Кутузовское -1» Ващенко А.Е., представителя истцов Кулакову И.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Саскевич К.В., Саскевич П.И. обратились в суд с иском к ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителей и просили взыскать в пользу Саскевич П.И. расходы на устранение обнаруженных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 14 539 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 23 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать в пользу Саскевич К.В. расходы на устранение обнаруженных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 14 539 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 9.10.2015 между                                    ООО «Кутузовское-1» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НЗ-К-192-IV.04-254. Объектом долевого строительства явилась квартира №254, расположенная в 4 секции на 13 этаже д. 2, находящегося по вышеуказанному адресу. 13.01.2017 объект долевого строительства осмотрен сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра. 5.05.2017 квартира №254 передана истцам по акту приема – передачи. После передачи участникам долевого строительства квартиры №254, Саскевич К.В. и Саскевич П.И. обнаружили в объекте долевого строительства скрытые недостатки в установленных застройщиком окнах, входной двери и системы вентиляции. Саскевич П.И. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» с целью технического обследования установленных ПВХ окон, входной двери и системы вентиляции в квартире. Из заключения эксперта следует, что в квартире №254 наличествует ряд дефектов, допущенных при монтаже трассы внутриквартирной вентиляции; ряд недостатков при установке окон, выразившиеся в образовании очагов плесени внутри стеклопакетов, повреждении наружной поверхности рам; монтаж входной двери произведен с дефектами, в связи с чем, входная дверь не плотно прилегает к коробке квартиры. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет сумму в размере    29 078 руб. 17 коп.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. По решению суда с ООО «Кутузовское-1» в пользу Саскевич Павла Ивановича взысканы: расходы по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 10 808 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 147 рублей 05 копеек, расходы за составление заключения в размере 23 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 904 рублей 38 копеек, а всего взыскано 54 360 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 18 копеек.

С ООО «Кутузовское-1» в пользу Саскевич Ксении Викторовны взысканы: расходы по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 10 808 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 147 рублей 06 копеек, судебные расходы на представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7 904 рубля 30 копеек, а всего взыскано 31 359 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных требований Саскевич Ксении Викторовны, Саскевич Павла Ивановича о взыскании расходов по устранению дефектов в квартире № 254, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

С ООО «Кутузовское-1» в бюджет городского округа Солнечногорск взыскана государственная пошлина в размере 849 рублей 00 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 149 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика                         ООО «Кутузовское -1» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 3271 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Считает постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Абзацем 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 9.10.2015 между ООО «Кутузовское-1» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НЗ-К-192-IV.04-254. Объектом долевого строительства явилась квартира №№, расположенная в 4 секции на 13 этаже             д. 2, находящегося по адресу: <адрес>. 13.01.2017 объект долевого строительства осмотрен сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра. 5.05.2017 квартира №№ передана истцам по акту приема – передачи. После передачи участникам долевого строительства квартиры №№, Саскевич К.В. и Саскевич П.И. обнаружили в объекте долевого строительства скрытые недостатки в установленных застройщиком окнах, входной двери и системы вентиляции. Саскевич П.И. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» с целью технического обследования установленных ПВХ окон, входной двери и системы вентиляции в квартире. Из заключения эксперта следует, что в квартире №№ наличествует ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 29 078 руб. 17 коп.

В судебном заседании установлено, что дефект монтажа трассы внутриквартирной вентиляции - соединение гофрированной металлической трубы с пластиковым обратным клапаном выполнено ненадежным (на скотче) не является недостатком, допущенным по вине застройщика. Данные работы договором долевого участия не предусматривались и ООО «Кутузовское- 1» не выполнялись.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 1, 21, 22 СК РФ, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с дефектами, которые в части дефектов на стеклопакетах признаны ответчиком в ответе на претензию и отнесены к категории скрытых дефектов.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Кутузовское – 1» приводились им в обоснование своей позиции ранее и являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неверной суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 12.12.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Кутузовское -1» - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Артемова