Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2024 (2-3818/2023;) от 05.09.2023

Дело <номер>

27RS0<номер>-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                         <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного транспортного прокурора к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

    установил:

     Дальневосточный транспортный прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что вступившим <дата> в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290 (получение взятки от ФИО3, действовавшего в интересах ООО «Миллениум МВ», за фиктивное оказание услуг по ускорению прохождения и подачи вагонов под погрузку (разгрузку) с грузом), пунктом «в» части 5 статьи 290 (получение взятки от ФИО1 за совершение действий в пользу последнего, имея в ФИО1 за совершение действий в пользу последнего, имея в силу должностного положения возможность способствовать этим действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 3 800 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет. Судом установлено, что первый заместитель начальника Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, исполнявший обязанности начальника Дальневосточной дирекции управления, совершил преступления против собственности, государственной власти и интересов государственной службы, получив от подчиненного должностного лица и представителя коммерческой организации денежные средства за совершение входящих в его должностные обязанности действий. В период времени с <дата> по <дата>, первый заместитель начальника Дальневосточной дирекции управления движением ФИО2 лично получил от начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением ФИО1 взятку в виде денег общей суммой 205 000 руб. за не принятие мер реагирования в отношении последнего, в случае нарушения им требований нормативных документов ОАО «Российские железные дороги» и действующего законодательства, а также за предоставление различных льгот и преимуществ по службе, в том числе при даче предложений по назначению на должность, то есть за совершение действий в пользу ФИО1, поскольку он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. В период с <дата> по <дата>, первый заместитель начальника Дальневосточной дирекции управления движением ФИО2 совместно с начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления -    движением ФИО4 получили от ФИО3, представлявшего интересы ООО «Миллениум МВ», взятку в общей сумме 375 000 руб. за совершение действий в пользу указанного юридического лица - продвижение вагонов под погрузку/разгрузку с грузом ООО «Миллениум МВ». Сумма взятки разделена на двоих, в связи с чем фактически полученная ФИО2 сумма за фиктивное оказание услуг по ускорению прохождения и подачи вагонов под погрузку (разгрузку) с грузом ООО «Миллениум МВ» с железнодорожной станции Новочугуевка составила 187 500 руб.. Вступившим <дата> в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным в силе определением <адрес>вого суда от <дата>, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 3    500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. Постановлением Шкотовского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, прекращено на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства предмета взятки в сумме 187 500 руб.. С учетом обстоятельств совершенных первым заместителем начальника Дальневосточной дирекции управления движением ФИО2 преступлений и вышеуказанных норм материального права следует, что его умышленные действия, в период с <дата> по <дата>, по получению денежных средств в размере 205 000 руб. от начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением ФИО1, а также ФИО3, представлявшего интересы ООО «Миллениум МВ», в период с <дата> по <дата>, в размере 187 500 руб., всего на общую сумму 392 500 руб., образующие состав преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, свидетельствуют о наличии умысла у обеих сторон сделки по указанным фактам, и исполнении договоров возмездного оказания услуг по сделкам, заключенным между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности. Полагая вышеуказанные сделки в силу статьи 169 ГК РФ являются ничтожными и к ним применяются последствия недействительности ничтожной сделки. Денежные средства, полученные ФИО2 в виде взятки в сумме 392 500 руб. вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении ФИО2 в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то весь полученный ФИО2 незаконный доход в виде денег на общую гумму 392 500 руб. исходя из прямого толкования статьи 169 ГК РФ, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Просил суд признать недействительными сделки, совершенные ФИО2 с ФИО4 в период с <дата> по <дата> на сумму 205 000 руб., ФИО3 в период с <дата> по <дата> на сумму 187 500 руб.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО2 с ФИО4 в период с <дата> по <дата> на сумму 205 000 руб., ФИО3 в период с <дата> по <дата> на сумму 187 500 руб.. Взыскать с ФИО2, в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 392 500 руб..

    В судебном заседании помощник Дальневосточного транспортного прокурора ФИО7 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дел в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 88-КГ23-2-К8, от <дата> N 51-КГ23-6-К8.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290 (получение взятки от ФИО3, действовавшего в интересах ООО «Миллениум МВ», за фиктивное оказание услуг по ускорению прохождения и подачи вагонов под погрузку (разгрузку) с грузом), пунктом «в» части 5 статьи 290 (получение взятки от ФИО1 за совершение действий в пользу последнего, имея в ФИО1 за совершение действий в пользу последнего, имея в силу должностного положения возможность способствовать этим действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 3 800 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Данным приговором установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, первый заместитель начальника Дальневосточной дирекции управления движением ФИО2 лично получил от начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением ФИО1 взятку в виде денег общей суммой 205 000 руб. за не принятие мер реагирования в отношении последнего, в случае нарушения им требований нормативных документов ОАО «Российские железные дороги» и действующего законодательства, а также за предоставление различных льгот и преимуществ по службе, в том числе при даче предложений по назначению на должность, то есть за совершение действий в пользу ФИО1, поскольку он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе. В период с <дата> по <дата>, первый заместитель начальника Дальневосточной дирекции управления движением ФИО2 совместно с начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления -    движением ФИО4 получили от ФИО3, представлявшего интересы ООО «Миллениум МВ», взятку в общей сумме 375 000 руб. за совершение действий в пользу указанного юридического лица - продвижение вагонов под погрузку/разгрузку с грузом ООО «Миллениум МВ». Сумма взятки разделена на двоих, в связи с чем фактически полученная ФИО2 сумма за фиктивное оказание услуг по ускорению прохождения и подачи вагонов под погрузку (разгрузку) с грузом ООО «Миллениум МВ» с железнодорожной станции Новочугуевка составила 187 500 руб..

Денежные средства, полученные ФИО2 в виде взятки в общей сумме 392 500 руб. вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении ФИО2 в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось.

Разрешая заявленные требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку специальной нормы закона, которая позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделки не имеется, а нормы УК РФ не являются таким специальным законом по отношению к ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по сделки и взыскании денежной суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дальневосточного транспортного прокурора к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                            О.В. Кургак