Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2023 ~ М-763/2023 от 02.02.2023

Дело №2-2401/2023

УИД 16RS0046-01-2023-001311-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирины Алексеевны Амельченко к Елене Александровне Ладнушкиной о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что, она является собственником ... кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.... ее квартиру затопило с верхнего этажа.

.... представителем ... был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы последствия затопления и причина его возникновения.

Согласно этому акту осмотра, на момент осмотра в прихожей обои на стене частично отслоены на площади ....

Причиной затопления стал разрыв гибкой подводки на бачке унитаза в вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

.... ответчику было направлено письмо с приглашением на осмотр ....

Ответчик на осмотр не пришла.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 152374 руб. 94 коп., расходы за составление оценки - 6080 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 152374 руб. 94 коп., расходы за оценку в размере 6 080 руб., почтовые расходы 326 руб. 44 коп., в возврат госпошлины 4380 руб., в счет возмещения расходов за выписку из ЕГРН 199 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.201).

Третье лицо А.А. Ладнушкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилапользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.12-14,169-172).

.... квартиру истца затопило с верхнего этажа.

.... представителем ООО УК Вахитовского района был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы последствия затопления и причина его возникновения. (л.д.22,179,190).

Согласно данному акту осмотра, на момент осмотра в прихожей обои на стене частично отслоены на площади ....

Причиной затопления стал разрыв гибкой подводки на бачке унитаза в вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.15-18,173-176,203).

.... ответчику было направлено письмо с приглашением на осмотр 04.11.2022г.

Ответчик на осмотр не пришла.

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 152374 руб. 94 коп., расходы за составление оценки - 6080 руб. (л.д.36-157).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.211).

Согласно заключению эксперта в ходе проведения натурного осмотра экспертом была обследована вышерасположенная .... Над помещением спальной комнаты ..., расположен сан.узел .... В ходе осмотра не скрытых инженерных коммуникаций и помещения сан.узла каких-либо следов протечек, следов ремонтных работ не обнаружено.

Исходя из расположения следов протечек, экспертом сделан вывод о том, что течь явно произошла из помещения сан.узла ..., однако определить точное место возникновения течи не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ... в результате затопления составляет 108579 руб.(л.д.219-235).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом осмотра квартиры установлено, что данный залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на бачок унитаза в вышерасположенной квартире ..., собственником которой является Е.А. Амельченко.

Означенная гибкая подводка на бачок унитаза находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 108579 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку И.А. Амельченко обратилась в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком нарушены имущественные права И.А. Амельченко, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку 4332 руб. 47 коп., почтовые расходы 344 руб.19 коп., за получение выписки из ЕГРН – 141 руб. 81 коп., в возврат госпошлины 3372 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.19,20,21,23-28,29,30).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы за производство судебной экспертизы. В связи с этим с ответчика Е.А. Ладнушкиной в пользу ...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 20309 руб. 10 коп., с истца И.А. Амельченко – 8190 руб. 90 коп.(л.д.217-218).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Александровны Ладнушкиной (...) в пользу Ирины Алексеевны Амельченко (...) в счет материального ущерба 108579 руб., расходы за оценку 4332 руб. 47 коп., почтовые расходы 344 руб.19 коп., за получение выписки из ЕГРН – 141 руб. 81 коп., в возврат госпошлины 3372 руб..

Взыскать с Елены Александровны Ладнушкиной (...) в пользу ООО «Авторитет» (...) расходы за проведение судебной экспертизы 20309 руб. 10 коп.

Взыскать с Ирины Алексеевны Амельченко (...) в пользу ООО «Авторитет» (...) расходы за проведение судебной экспертизы 8 190 руб. 90 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина