Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-266/2023;) ~ М-251/2023 от 28.11.2023

    Дело № 2-23/2024

        УИД № 76RS0006-01-2023-000329-13

    Мотивированное решение

составлено        07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 г.                                с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ярославской области к Емельяновой Валентине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ярославской области обратились в суд с иском к Емельяновой Валентине Александровне о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса денежных средств в сумме 29994 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Емельянова В.А. замещала должность государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП в Управлении ФССП по Ярославской области с 16.04.2015 по 30.05.2020 на основании приказа Управления ФССП России по ЯО №-к. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Некоузского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России № по Ярославской области о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на основании указанного приказа в Некоузском РОСП УФССП России по ЯО возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании одного судебного приказа с идентичным предметом исполнения – задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес налоговые платежи в размере <данные изъяты> рублей, 02.03.2020 в Некоузское РОСП УФССП России по ЯО поступило уведомление МИФНС России №8 по ЯО о том, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на сумму <данные изъяты>, данная сумма учтена в рамках исполнительного производства №, вместе с тем в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с наличием у него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, копия постановления должнику не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аэропорту г.Москва не смог покинуть пределы РФ по причине установления выше указанного ограничения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по результатам апелляционного обжалования, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 18500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы размере 1494 рубля. Судом установлено, что на момент выезда ФИО1 за пределы РФ законных оснований для ограничения его права на выезд из РФ не имелось, поскольку должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, задолженность погашена им в полном объеме, второе исполнительное производство с аналогичным предметом исполнения возбуждено ошибочно.

Платежным поручением № от 06.03.2023 ФССП России произведена выплата ФИО1 на общую сумму 29994 рубля, с учетом чего ответчиком ФССП причинен прямой действительный ущерб в указанной сумме.

02.10.2023 истцом завершена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведенная в отношении Емельяновой В.А. согласно требованиям ст.247 ТК РФ, добровольно ущерб ответчиком не возмещен, ввиду чего имеются основания для взыскания с нее в пользу ФССП России в порядке регресса суммы причиненного ущерба. Свои требования истцы основывают на положениях ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.247 ТК РФ.

Истцы ФССП России, Управление ФССП России по Ярославской области уведомлены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик Емельянова В.А., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, пояснила, что в период возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 совмещала выполнение обязанностей по должностям начальник отдела и судебный пристав-исполнитель, работала с высокой нагрузкой, два исполнительных производства по одному судебному приказу в отношении ФИО1 заведены по недосмотру делопроизводителем, которая зарегистрировала электронный документ, не дождавшись поступления его на бумажном носителе, как второе исполнительное производство, а не как дубликат, в последствии взыскатель – налоговая инспекция направляла документы в электронное исполнительное производство, а в ИП на бумажном носителе они не попадали, в том числе не имелось в нем и уведомления о внесении должником налоговых платежей. В 2020 году в службе был переходный период, значительная нагрузка падала на ответчика как на начальника отдела ввиду необходимости проводить организационные и кадровые мероприятия, кроме того, на исполнении имелось 5200 исполнительных производств, из них у ответчика как у судебного пристава-исполнителя – 2200 исполнительных производств. Ввиду повышенной служебной нагрузки ответчик не заметила дублирования исполнительных производств и узнала об этом только в ходе телефонного разговора с позвонившим ФИО1. Постановление об ограничении на выезд из РФ, вынесенное ею 08.05.2020 после внесения должником платежей, ФИО1 направлено не было, хотя по закону нужно было это сделать. Согласилась с тем, что вынесла постановление об ограничении выезда должника из РФ в отсутствие к тому законных оснований, однако полагала, что не одна виновата в случившемся, часть ответственности лежит на делопроизводителе, необходимо учесть высокую нагрузку ответчика в рассматриваемый период. Просила снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Третьи лица Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо Некоузское РОСП УФССП России по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянова В.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Емельянова В.А. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника отделения (л.д. 168-173).

Из информации Управления ФССП России по Ярославской области от 5.01.2024 следует, что в 2020 году Емельянова В.А. исполняла обязанности начальника – старшего судебного пристава Некоузского РОСП Управления ФССП России по Ярославской области на основании п.1.4 должностного регламента без издания отдельного распорядительного акта об исполнении указанных обязанностей (л.д. 167). С указанным должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО Емельянова В.А. ознакомлена 11.04.2019.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 1494 рубля, а всего взысканы денежные средства в размере 29994 рубля.

Указанным решением установлено нарушение прав ФИО1 на свободу передвижения путем выезда за пределы РФ ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Некоузского РОСП УФССП России по ЯО незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ, признано право последнего на компенсацию морального вреда и материального ущерба (л.д. 72-74).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 75-76), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от 06.03.2023 ФИО1 перечислены денежные средства в возмещение вреда в размере 29994 рубля 00 копеек (л.д. 65).

Из записки о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по ЯО, следует, что в рамках исполнительного производства № под учетной записью V.EMELYANOVA@R76 создано и зарегистрировано постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации от 08.05.2020 №, исполнительные производства № и № возбуждены на основании одного исполнительного документа (л.д. 35).

Управлением ФССП России по Ярославской области в отношении заместителя начальника Некоузского РОСП УФССП России по ЯО Емельяновой В.А. проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице Министерства финансов РФ, причин его возникновения, согласно заключению по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № возбуждены на основании одного исполнительного документа, у начальника отделения – старшего судебного пристава Емельяновой В.А. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, копия постановления об ограничении выезда должнику не направлена, допущено нарушение требований ч.1, 2, 10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с незаконными действиями ответчика с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в размере денежных средств, выплаченных ФИО1 за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей; установлен размер причиненного работником ущерба – 29994 рубля 00 копеек, сумма, подлежащая возмещению работником с учетом степени и формы вины – 2994 рубля 00 копеек (л.д. 27-36).

03.10.2023 Управлением ФССП России по ЯО Емельяновой В.А. вручено уведомление о результатах проверки, размере установленного ущерба, предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления добровольно возместить определенную комиссией с учетом степени и формы вины сумму причиненного ущерба в размере 29994 рубля 00 копеек, с уведомлением Емельянова В.А. ознакомлена 03.10.2023 (л.д. 26). Причиненный ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен.

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УФССП России по Ярославской области по запросу суда, Емельянова В.А. работала в УФССП России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ, ее средний заработок составлял за период с января 2020 года по май 2020 года включительно <данные изъяты>, с июня 2020 года по декабрь 2020 года <данные изъяты>, с января 2023 года по декабрь 2023 года включительно <данные изъяты> (л.д. 174-176).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, то есть статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 08.05.2020 об ограничении на выезд ФИО1 из РФ, повлекшего у последнего право на возмещение причиненного вреда, установлены вступившим в силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение, не оспариваются сторонами.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что незаконное постановление от 08.05.2020 об ограничении выезда ФИО1 из РФ вынесено ответчиком Емельяновой В.А. в период исполнения ею служебных обязанностей при ведении исполнительного производства №.

Таким образом, установлен факт виновного противоправного поведения ответчика ввиду ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, повлекшего прямой действительный ущерб для работодателя, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба ФИО1

Поскольку истцом произведена выплата в возмещение вреда, причиненного третьему лицу незаконными действиями ответчика при осуществлении им служебной деятельности, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере 29994 рубля 00 копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Определенные законом сроки предъявления истцом требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса (в течение одного года с момента выплаты возмещения согласно ч.2 ст.392 ТК РФ) соблюдены.

Размер ущерба, заявленный к взысканию, не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание то, что незаконные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 из РФ и в не направлении копии указанного постановления должнику, являются неумышленными, характеризуются виной в форме небрежности, допущенной в условиях высокой служебной нагрузки, связанной с совмещением ответчиком обязанностей начальника отдела в период его реорганизации и судебного пристава-исполнителя.

С учетом степени и формы вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение ущерба в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230) к Емельяновой Валентине Александровне (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Валентины Александровны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.А.Саитова