Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2021 от 18.11.2021

Мировой судья: А.С. Попов

Дело № 11-333/2021 02 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Кузнецовой ..... на определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.09.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Кузнецовой ..... о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-1504/2021-5, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области 22.03.2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой ..... - отказать»,

установил:

Кузнецова И.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1504/2021-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецовой И.А.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Кузнецова И.А. При этом заявитель в частной жалобе указывает, что о вынесенном судебном приказе она узнала лишь 17.08.2021 при вручении Уведомления о приостановлении государственной регистрации права в отношении квартиры, собственником которой она является месту фактического проживания: ....., в Котельничском межмуниципальном отделе Управления Россреестра по Кировской области, что подтверждается Уведомлением от 21.06.2021, имеющейся в материалах сланного дела суда первой инстанции. Копию судебного приказа она не получала и не знала об его вынесении. С октября 2018 года по настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности расположенной по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах суда первой инстанции. Квартира ..... Архангельской области является лишь формальным местом регистрации, собственником которой является постороннее лицо. Она была зарегистрирована в сентябре 2018 года лишь для трудоустройства. А в октябре 2018 года переехала на постоянное место жительства в жилое помещение, принадлежащей ей на праве собственности, где и проживает по настоящее время. Следовательно, указание суда о том, что она уклонялась от получения корреспонденции по адресу, где она фактически не проживает, являются не справедливыми и обоснованными.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.121,128,129,130 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Установлено, что 22.03.2019 мировой судья судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с Кузнецовой И.А. задолженности по договору займа №..... от 17.01.2019 в размере 19000 руб., компенсации за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.02.2019 в размере 5890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., а всего на сумму 28 363 руб. (л.д.11).

29.03.2019 копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.12).

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья сослался на положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кузнецова И.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа а также в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что она фактически не проживает по адресу, куда мировой судья направил копию судебного приказа.

В то же время, в договоре потребительского займа при его заключении Кузнецова И.А. указала адрес фактического проживания: ...... По этому адресу мировой судья направил копию судебного приказа.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кузнецова И.А. при заключении договора займа указала названный адрес, о перемене места жительства кредитору не сообщил, при обращении с заявлением о восстановлении срока не указала на наличие обстоятельств, связанных с личностью гражданина, в силу которых она не имела возможности получить заказную корреспонденцию (болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке и тому подобное).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой ..... – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.С. Меркулова