Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 ~ М-759/2022 от 05.05.2022

Дело №2-1158/2022

11RS0004-01-2022-001518-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску Вербицкой А. М. к администрации МР «Печора» о признании суммы возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд недостоверной и определении суммы возмещения за изъятие жилого помещения,

установил:

Вербицкая А.М. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании суммы возмещения недостоверной и определении суммы возмещения за изъятие жилого помещения, в обоснование требований указывая, что совместно с несовершеннолетними детьми Оглы Р.А., 26.05.2003г.р., и Вербицкой А.А., 27.09.2013г.р., с **.**.** является собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве каждого), расположенного по адресу: 169600, Республика Коми, **********, ком.2, 3. В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от **.**.** №..., а также распоряжением главы администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р многоквартирный жилой ********** Республики Коми признан аварийным и подлежащим сносу со сроками сноса и расселения до **.**.**. Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №...а-193/2020 (№...а-1809/2019) (судья Продун Е.А.) на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу МКД, а также жилого помещения истца. **.**.** за №...-Д-172 в адрес истца главой муниципального района – руководителем администрации МР «Печора» направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер выкупной цены составляет 434 000 рублей. Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен на основании отчета об оценке от **.**.** №... рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного ЧПО Тумановым К.Г. Истцом в связи с несогласием с проведенной ответчиком оценкой стоимости жилого помещения, заключен договор от **.**.** №... на оказание услуг по оценке с ЧПО Бородулиной Л.А., по результатам исполнения которого оценщиком составлен отчет от **.**.** №..., согласно которому следует, что размер возмещения за изымаемые объекты оценки составляет 1 008 923 руб. На основании отчета ЧПО Бородулиной Л.А. истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии с отчетом ЧПО Туманова К.Г. и необходимости установления рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 1 008 923 руб. Согласно ответу главы муниципального района – руководителя администрации МР «Печора» от **.**.** № В96/2 в согласовании указанной выше стоимости оценки имущества отказано, разъяснена возможность оспаривания размера возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд. Истец полагает, что для определения выкупной цены изымаемого имущества следует принять в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ЧПО Бородулиной Л.А. от **.**.** №..., стоимость которого включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору от **.**.** №... и акту от **.**.** №... услуги оценщика составили 7000 рублей, а также комиссия 210 рублей, что также подтверждается чеком-ордером от **.**.** на сумму 7210 рублей. Истец просит признать недостоверной сумму возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд, определенную на основании отчета об оценке ЧПО Туманова К.Г. от **.**.** №.... На основании отчета ЧПО Бородулиной Л.А. от **.**.** №... определить сумму возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Вербицкой А.М, Оглы Р.А. и Вербицкой А.А. на праве собственности (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 169600, Республика Коми, **********, ком. 2, 3, в размере 1 008 923 рублей. Взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Вербицкой А.М. понесенные по делу судебные расходы, в том числе: убытки на оплату услуг ЧПО Бородулиной Л.А. на сумму 7210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей

**.**.** в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования Вербицкой А.М., в которых истец просит признать недостоверной сумму возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд, определенную на основании отчета об оценке ЧПО Туманова К.Г. от **.**.** №...; определить сумму возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Вербицкой А.М, Оглы Р.А. и Вербицкой А.А. на праве собственности (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: 169600, Республика Коми, **********, ком. 2, 3, в размере 806 539 рублей; возложить на администрацию МР «Печора» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца надлежащий проект соглашения о выкупе для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 169600, Республика Коми, **********, ком. 2, 3; взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Вербицкой А.М. понесенные по делу судебные расходы, в том числе: убытки на оплату услуг ЧПО Бородулиной Л.А. на сумму 7210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Оглы Р.А., Вербицкая А.А.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМС МР «Печора».

Представитель третьего лица КУМС МР «Печора» Южакова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №...а-193/2020 по иску Вербицкой А.М., Вербицкой Р.П., Куриленок Л.М., Рожковой Н.А. к администрации муниципального района «Печора» о возложении обязанности принять решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ)

В части 7 вышеуказанной статьи предусмотрен порядок определения размера возмещения за жилое помещение, а также убытки, причиненные собственнику, упущенная выгода.

Материалами дела установлено, что истец Вербицкая А.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ********** (ком.2,3). Совместно истцом собственниками жилого помещения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются Оглы Р.А., 26.05.2003г.р., и Вербицкая А.А., 27.09.2013г.р.

Актом межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от **.**.** №... установлено, что ********** в ********** является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р определен срок сноса указанного дома и отселения физических лиц - до **.**.**.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №...а-193/2020, на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, **********.

**.**.** за №...-Д-172 в адрес Вербицкой А.М. главой муниципального района – руководителем администрации МР «Печора» направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер выкупной цены составляет 434 000 руб.

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен на основании отчета об оценке от **.**.** №... ЧПО Туманова К.Г. рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Республика Коми, ********** (ком.2,3).

Не согласившись с указанным отчетом ввиду занижения рыночной стоимости изымаемого имущества и невключением в число убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истец обратилась к ЧПО Бородулиной Л.А.

Согласно отчету от **.**.** №..., составленному ЧПО Бородулиной Л.А., стоимость возмещения изымаемого недвижимого имущества составляет 1 008 923 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты **********» №... от **.**.** выкупная цена (рыночная стоимость) жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 806 539 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения 289 162 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного ********** 126 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, 60 220 рублей; компенсация за невыполненный капитальный ремонт составляет 350 282 рублей.

Статья 16 Закона Российской Федерации от **.**.** №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Как следует из материалов дела, по адресу: Республика Коми, **********, находится деревянный восьмиквартирный жилой дом, 1948 года постройки.

Решением Печорского городского суда по делу №... установлено, что отчетом по обследованию многоквартирного жилого ********** в **********, составленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми по результатам обследования в апреле 2017 года, общее техническое состояние здания в целом оценивается ка ограниченно-работоспособное. Здание не может считаться пригодным для проживания исходя из следующих факторов: имеются нарушения требования пожарной безопасности; в исследуемом объекте ухудшение технических ограждающих конструкций здания привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, а именно внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени и грибка, что создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно информации КУМС МР «Печора» в ********** в ********** **.**.** Зыбиной Т.Ю. была произведена приватизация **********. Сведений о более ранней приватизации жилых помещений в указанном доме нет.

В дальнейшем в собственность была передана ********** (**.**.**), ********** (**.**.**), ********** ком. 2, 3 (**.**.**), ********** (**.**.**), ********** (**.**.**), ********** ком. 1 (**.**.**). Квартиры №... и №... находятся в собственности МО МР «Печора».

ГБУ РК «РУТИКО» представлены сведения, согласно которым в 1975 году в ********** в ********** проводились работы по капитальному ремонту.

Согласно материалам инвентарного дела на дату последней инвентаризации **.**.**, установлено, что в акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладений в п.7 «Изменение в видах внутреннего благоустройства» указано: «Убраны печи, поднят водопровод, канализация ремонт в 1976 году». При этом указано об отсутствии изменений в п.8 «Изменения в поэтажном плане», п.9 «Изменения в износе отдельных частей строения», п.10 «Прочие изменения».

Иные документы, подтверждающие вид и объем работ по капитальному ремонту, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат документальных подтверждений проведения капитального ремонта многоквартирного жилого ********** в **********, 1948 года постройки, из которых можно было установить в отношении какого именно элемента многоквартирного дома был произведен капитальный ремонт. При этом физический износ дома на **.**.** составлял 65%, а на дату признания дома аварийным (**.**.**) более 70%.

Проведенные в 1976г. работы относились к изменению внутреннего благоустройства дома и не являлись работами по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем дома.

На момент первой приватизации **.**.** с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов ********** в ********** нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией МР «Печора» не была выполнена, доказательства обратного суду не представлены, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания и вышеуказанный дом в 2017г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с декабря 1976г. до 2015г. вместе с мамой проживала в ********** в **********. Помнит, что летом 1975г. приезжала к маме в тот период, когда в доме производился ремонт: убрали печи, делали батареи, канализацию. Фундамент, полы и стены не делали. На крыше только ставили заплатки в местах сноса печных труб. В дальнейшем, на протяжении всего периода ее проживания в ********** никакие ремонтные работы не проводились.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.** №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от **.**.** №..., капитальный ремонт состоит из ремонта конструктивных элементов этого дома (кровля, трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, деревянные лестницы между этажами, несущие деревянные балки полов и т.д.), имеющих разные сроки эффективной эксплуатации.

Сведений о проведении соответствующих работ относящихся к капитальному ремонту в период 1975 года суду не представлено. Сторона ответчика указанной информацией не располагает.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло продлить срок его эксплуатации, поскольку при замене изношенных конструктивных элементов срок службы возобновляется.

Из изложенного следует, что многоквартирный жилой ********** в ********** нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем (**.**.**), невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта дома истцов привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего произошла утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении в выкупную стоимость изымаемого у истца жилого помещения расходов на капитальный ремонт, определенных на основании заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты **********» №... от **.**.**.

Возражения ответчика о завышенном размере убытков в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и т.п. в размере 60 220 руб. судом не принимаются, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома, не противоречит требованиям Федерального закона от **.**.** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась за юридической помощью к адвокату Кожевину И.Н., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Оплата услуг адвоката Кожевина И.Н. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк в размере 6000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от **.**.** №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, за предварительной оценкой размера возмещения за изымаемые объекты истец обратилась к ЧПО Бородулиной Л.А., стоимость услуг оценщика составила 7210 руб.

На основании указанного досудебной оценки определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на его относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению.

Требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недостоверной сумму возмещения за изъятие имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, ********** (комната 2, 3), для муниципальных нужд, определенную на основании отчета об оценке ЧПО Туманова К.Г. от **.**.** №....

Определить сумму возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Вербицкой А. М., Вербицкой А. А.дровне, Оглы Р. А. на праве собственности (по 1/3 доли в праве) жилого помещения по адресу: 169600, Республика Коми, ********** (комната 2, 3), в размере 806 539 (Восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Обязать администрацию муниципального района «Печора» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Вербицкой А. М. проект соглашения о выкупе для муниципальных нужд жилого помещения расположенного по адресу: Республика Коми, ********** (комната 2, 3), определив размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 806 539 (Восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с администрации МР «Печора» (ИНН №...) в пользу Вербицкой А. М. (паспорт №... выдан **.**.** ОВД ********** Республики Коми) судебные расходы на оплату услуг ЧПО Бородулиной Л.А. в размере 7210 (Семь тысяч двести десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 06.12.2022