Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8224/2023 от 15.06.2023

Судья: Каримов Д.С. Апел. гр. дело № 33-8224/2023

УИД: 63RS0031-01-2022-008280-73

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-771/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Суркова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голубева В.М. (паспорт №) к Санину В.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по расписке и процентов отказать.

Встречное исковое заявление Санина В.С. (паспорт №) к Голубеву В.М. (паспорт №) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 рублей между Саниным В.С. (паспорт №) и Голубевым В.М. (паспорт №) незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Голубева В.М. – Кузьмина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Голубев В.М. обратился в суд с иском к Санину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику займ в размере 670 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубев В.М. просил суд взыскать с Санина В.С. задолженность в размере 670 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 397,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Возражая относительно заявленных требований Санин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голубеву В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что в действительности денежные средства по договору займа Голубев В.М. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств в более ранний период. Расписка составлена под давлением со стороны Голубева В.М. под угрозой увольнения с работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Санин В.С. просил суд признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 руб., незаключенным, в удовлетворении требований Голубева В.М. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленной распиской подтверждается как передача, так и получение денежных средств, при этом закон не содержит ограничений по дате написания расписки. Согласно расписке ответчиком дано обязательство по возврату денежных средств которые ему были переданы ранее на покупку транспортного средства, доказательств безденежности договора, а также оказания давления при написании расписки не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Голубева В.М. – Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ранее стороны находились в приятельских отношениях, денежные средства были переданы ответчику наличными для покупки транспортного средства, которое согласно агентского договора было приобретено в его собственность, расписка была написана спустя полгода, поскольку ответчик на просьбы вернуть заем не реагировал. Текст расписки буквально указывает на получение и обязательство по возврату денежных средств, при этом какого –либо давления под угрозой увольнения оказано не было. Ответчик работал в должности исполнительно директора в фирме ООО «Автолидер» учредителем которой является Голубев В.М., уволился по собственному желанию спустя неделю после написания расписки, претензий по трудовым отношениям у сторон не было. Стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договора,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Саниным В.С., в которой ответчик обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, которые брал на покупку а/м Мерседес, Голубеву В.М..Суд первой инстанции, оценивая названную расписку, указал, что она не содержит сведений о передаче и получении ответчиком взаймы денежных средств. При этом суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). На момент написания расписки в ДД.ММ.ГГГГ правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ. В расписке Санин В.С. подтвердил то, что он брал на покупку а/м Мерседес денежные средства в сумме 670 000 рублей, которые обязуется вернуть Голубеву В.М., а потому суду первой инстанции, принявшему данную расписку как доказательство, надлежало дать ей оценку с учетом правила «эстоппель», чего сделано не было.Текст, представленной истцом расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Саниным В.С. от Голубева В.М. денежной суммы в размере 670 000 рублей и обязанности вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Принадлежность подписи в расписке Санин В.С. не оспаривал, в нарушение приведенных выше положений закона ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих оказание на него морального давления (угрозы) со стороны истца в момент заключения договора займа и написания расписки, от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Санину В.С. не передавались, не представлено.При таких обстоятельствах ссылка, суда на то, что Голубевым В.М. не доказан факт реальной передачи денежных средств Санину В.С., нельзя признать правомерными. Обстоятельства наличия договорных заемных обязательств подтверждаются представленным оригиналом расписки Доказательств в опровержении установленных фактов в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Голубева В.М., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.В виду отсутствия доказательств безденежности договора, которым обоснован встречный иск, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о ненадлежащем исполнением Саниным В.С. своих обязательств, что является основанием для взыскания с Санина В.С. в пользу Голубева В.М. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 670 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не была возвращена сумма займа истцом заявлены требования о взыскании с Санина В.С. в пользу Голубева В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 397,72 рублей в качестве меры ответственности должника за нарушение обязательства по возврату займа.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (619 дн.) составляет 72 334,16 рублей, исходя из расчета: 670 000 * ставка Банка России (от 4,5% до 20%) / 365 * 619; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) составляет 5 644,52 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Санина В.С. в пользу Голубева В.М. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 978,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подачи искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 10 679,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голубева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Санина В.С. (паспорт №, выдан ОФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Голубева В.М. (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 978,68 руб., госпошлину в размере 10 679,79 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Санина В.С. к Голубеву В.М. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: