Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 27.06.2024

Мировой судья Бурвяшов С.В.                  АП 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                    Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЕР.РУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповалова Алексея Владимировича задолженности по договору займа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЕР.РУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 06.05.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.05.2024 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЕР.РУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповалова Алексея Владимировича задолженности по договору займа № 54081353 от 09.09.2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 06.05.2024 отменить и рассмотреть вопрос по существу. Согласно доводам частной жалобы, сведения о держателе карты и номере банковской карты являются банковской тайной, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» предоставляет ООО МКК «Платиза.ру» сведения не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шаповалова Алексея Владимировича задолженности по договору займа № 54081353 от 09.09.2023 в размере 33034 руб. 62 коп., заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и Шаповаловым А.В. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем были приложены, в частности, расчет задолженности по договору займа № 54081353 от 09.09.2023; заявление/Анкета клиента на получение займа; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи; индивидуальные условия Договора займа № 54081353 от 09.09.2023; справка по факту движения денежных средств.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт зачисления (безналичного перечисления) 09.09.2023 на счет именно Шаповалова А.В. денежных средств в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер, платежное поручение, справка банка) либо поучение указанной суммы лично Шаповаловым А.В. Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу, согласно которому заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Действительно, предоставленная АО "Тинькофф Банк" справка о движении денежных средств не содержит сведений о том, кому принадлежит карта с номером №, на которую 09.09.2023 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., не содержит справка и ссылки на номер договора займа (л.д. 35).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий договора потребительского займа по продуктам «До зарплаты» ООО МКК «Платиза.ру» Заемщик уполномочивает Кредитора списывать денежные средства с платежной карты, данные которой указаны Заемщиком в Анкете и/или личном кабинете (л.д. 18).

В заявлении о предоставлении потребительского займа от 09.09.023 Шаповалов А.В. данные своей кредитной карты не указал (л.д. 21).

Выписка из электронного журнала по договору займа № 54081353 от 09.09.2023, распоряжение плательщика ООО МКК «Платиза.ру», оформленное в электронном виде в соответствии с п.1.11 «Положения о правилах осуществления переводов денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) к заявлению о вынесении судебного приказа ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» не представлены.

В частной жалобе заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые были представлены мировому судье – справки АО «Тинькофф Банк», у него не имеется. Сведения о держателе карты и номере банковской карты являются банковской тайной, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» предоставляет ООО МКК «Платиза.ру» сведения не в полном объеме.

Необходимые доказательства, подтверждающие факт зачисления (безналичного перечисления) денежных средств на счет Шаповалова А.В. в размере 15 000 руб. могут быть истребованы судом на основании соответствующего ходатайства стороны (п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ). Совершение указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения заявления кредитора о вынесении судебного приказа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» реализовало свое право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, возврат такого заявления мировым судьей обоснован отсутствием в приобщенных к нему документах доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет заемщика.

Предложенные мировым судьей к устранению недостатки заявления о вынесении судебного приказа с очевидностью указывают на невозможность их самостоятельного устранения.

Таким образом из заявления ООО ПКО «БУСТЕР.РУ» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что, в силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч.3 ст. 125 ГПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.3 ст. 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время, согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым определение мирового судьи от 06.05.2024 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.05.2024 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЕР.РУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповалова Алексея Владимировича задолженности по договору займа отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «БУСТЕР.РУ» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:              Г. Оляхинова.