Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2022 от 28.03.2022

Дело № – 472/2022

                                              Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2022г.                                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника ДТП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от 16.03.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 16.03.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки «KIA-SORENTO» с государственным номером Х764ММ/159 регион, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» с государственным номером М140РО/159 регион, под управлением водителя ФИО5, двигающимся по главной дороге, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просил отменить постановление, указал, что водитель автомобиля проигнорировал требования знака 2.5 ПДД, выехал на <адрес>, не остановившись и не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Преимущественным правом проезда в рассматриваемой ситуации по отношению к автомобилю «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» с государственным номером М140РО/159 пользовался водитель автомобиля KIA-SORENTO» с государственным номером Х764ММ/159 под управлением ФИО1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» с государственным номером М140РО/159 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.9 ПДД, то есть ему следовало остановиться перед выездом на <адрес> и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что и он и водитель ФИО5 выезжали со второстепенных дорог на главную, при этом он был справа, поэтому ФИО5 должен был уступить ему дорогу. Фактическое состояние перекрестка не соответствует тому, каким он должен быть по схеме, представленной Департаментом дорожного движения. Столкновение произошло на встречной полосе, так как он уже выехал на главную полосу, а ФИО5 стал его объезжать.

Второй участник ДТП ФИО5 в суде с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, указав, что он уже двигался по главной дороге, когда произошло ДТП, поэтому у ФИО1 не было преимущества в движении, и он доложен был уступить ему дорогу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 18.20 часов в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «KIA-SORENTO» с государственным номером Х764ММ/159 регион, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» с государственным номером М140РО/159, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к административной ответственности по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки и другими доказательствами. Должностным лицом доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть должностным лицом на основании анализа собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не разрешается вопрос о наличии вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, в то время как нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, подтвердилось исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он имел преимущество в движении по отношению ко второму участнику ДТП являются несостоятельными, поскольку ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на перекрестке <адрес> (главной дороги) и <адрес>, поэтому правило «правой руки» на данном перекрестке не действовало, что подтверждается схемой организации дорожного движения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 16.03.2022г. подлежит оставлению без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Других оснований для отмены и изменения постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.03.2022г. в отношении ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения её копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко