Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-579/2021;) ~ М-589/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-35/2022

УИД 55RS0017-01-2021-001074-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                            8 июня 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по первоначальному иску Гарагуля Семена Сергеевича к Бордаенко Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Бордаенко Сергея Валерьевича к гарагулю Семену Сергеевичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.01.2021 между Гарагулем С.С. и Бордаенко С.В. заключен договор о предоставлении денежного займа, согласно п. 1.1 Договора денежного займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в сроки и порядке, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора передал ответчику в собственность наличные денежные средства в размере 5500 000 рублей, что подтверждается актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора заемщик обязуется возвратить полученный заем с процентами за пользование займом 10% годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. В соответствии СП. 3.2. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору о предоставлении денежного займа № б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 232 054 руб. 79 коп., неустойку в размере 854 076 руб. 16 копеек, после окончания расчетного периода взыскать неустойку на дату полного исполнения обязательств ответчиком, государственную пошлину в размере 41 131 руб.

Ответчик Бордаенко С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес>, денежные средства не получал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гарагуль С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Жицкая А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила в удовлетворении встречного иска отказать, суду пояснила, что наличные денежные средства Гарагулем С.С. передавались Бордаенко С.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бордаенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Бордаенко С.В. пояснял, что наличие задолженности перед истцом он не отрицает, но она образовалась не вследствие заключения договора займа, а в связи со сложившимися между истцом и ответчиком отношениями в сфере предпринимательской деятельности, договор займа и акт о передаче денежных средств он подписывал, но факт получения денег от Гарагуля С.С. по договору займа отрицал.

Помощник прокурора ФИО6 суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Гарагуля С.С.

Третьи лица МУ Росфинмониторинг, ФНС России, ООО «Нафта», ООО «Кварта», Брянский А.Г., АО «Райфайзенбанк», АО «ЦДУ», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АСВ», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Прайм онлайн», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Правовая Защита», ООО «Ситиус», ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец по первоначальному иску не возражал против заочного рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Гарагуль С.С. передал в долг Бордаенко С.В. наличные денежные средства в сумме 5 500 000 рублей под 10% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были Гарагулем С.С. Бордаенко С.В. фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Сведений о признании Бордаенко С.В. несостоятельным (банкротом) не имеется.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиком займодавцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что долг в сумме 5 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Гарагуля С.С.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку соглашением сторон установлено, что проценты за пользование займом составляют 10 % годовых от суммы займа, то суд, проверив расчет истца, полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета) Бордаенко С.В. суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и начисленных процентов, суду также не представлено.

В обоснование своей позиции Бордаенко С.В. первоначалньно ссылался на то, что на момент подписания договора он не находился в <адрес> и денежные средства ему не передавались, однако представителем истца по первоначальному иску указано, что денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ, а уже после был подписан договор займа, факт нахождения Бордаенко С.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией о соединениях (биллингом) (л.д. 108), ответом АО «Авиакомпания «Сибирь», который подтверждает факт перелета Бордаенко Сергея рейсом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва (л.д. 107), перепиской между истцом и ответчиком в WhatsApp, заверенной нотариусом (л.д. 83-88). Бордаенко указывает, что договор займа был подписан в силу сложившихся отношений между ним и истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, что Гарагуль перевел денежные средства организации, в которой Бордаенко являлся директором за поставку товара, товар поставлен не был, в связи с чем и был заключен спорный договор займа, однако Бордаенко не представил в суд доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом факт подписания договора займа и акта о передачи денежных средств Бордаенко не оспаривал. Таким образом, Бордаенко С.В. подписав указанный договор займа лично, тем самым подтвердил факт получения от истца в долг денежных средств в сумме 5 500 000 рублей. Получение денежных средств заемщиком от заимодавца до подписания договора не противоречит положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания договора займа, суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт передачи ему денежных средств истцом не подтвержден.

Стороной истца по первоначальному иску, в подтверждение наличия на счетах истца на момент заключения договора займа и передачи денежных средств суммы достаточной для передачи их в долг Бордаенко С.В. в материалы дела представлена выписка по счету, а также судом истребованы сведения о движении денежных средств в ПАО Сбербанк (л.д. 122-127, 138-139). Кроме того, согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по счету Бордаенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Бордаенко зачислил на счет своей карты наличные денежные средства в размере 3000 000 рублей (л.д. 135-135). Доказательств подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Бордаенко С.В. не представлено, в связи с чем требовании о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Бордаенко С.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по правилам статьи 809 ГК РФ в размере 232 054,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, признанного судом верным, размер неустойки составил 854 076,16 руб., которая подлежит взысканию с Бордаенко С.В. Размер неустойки за просрочку исполнения 149 дней (в пределах требований истца ч. 3 ст. 198 ГПК РФ) судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит государственная пошлина в сумме 41 131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гарагуля Семена Сергеевича к Бордаенко Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Бордаенко Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 52 08 639188, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 551801734988) в пользу Гарагуля Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 52 08 755718, выдан отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 772851410668) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 232 054 (двести тридцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 076 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 16 копеек по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бордаенко Сергея Валерьевича в пользу Гарагуля Семена Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 131 (сорок одна тысяча сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Бордаенко Сергея Валерьевича к к Гарагулю Семену Сергеевичу о признании договора займа недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Судья: Н.А. Иванова