Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2024 от 25.03.2024

              Дело № 2-1866/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2024 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шатровой Надежде Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шатровой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5у, принадлежащего Шатровой Н.И.. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность Шатровой Н.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> В результате нарушения ПДД водителем ФИО6у. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 346 684 рублей. Во исполнение договора страхования ОСАГО АО «Альфастрахование» выплатило САО «ВСК» сумму в размере 346 684 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок диагностической карты автомобиля<данные изъяты> истек, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 346 684 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 666 руб. 84 коп.

                Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                Ответчик Шатрова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

                 При указанных обстоятельствах, в силу 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск. В своих возражениях представитель ответчика указал, что на момент ДТП на автомобиле, принадлежащему ответчику, имелась действующая диагностическая карта, выданная ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ35», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того действующим законодательством не предусмотрено такого основания для предъявления регрессных требований, как не прохождение транспортным средством технического осмотра каждые шесть месяцев. При этом истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ответчика <данные изъяты> не проходил техосмотр каждые шесть месяцев, а так же что он использовался в качестве такси.

                Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5у, принадлежащего Шатровой Н.И.

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Гражданская ответственность Шатровой Н.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 346 684 руб..

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 346 684 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

По смыслу п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п.1, 2 ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ответа Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автомобиль ««Toyota Prius Нуbrid» гос.номер Р832НС125 не выдавалось.

Кроме того согласно данным с официального сайта ЕАИСТО следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел диагностическую карту №, дата проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в качестве такси, а так же что ДТП произошло вследствие технической неисправности указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                    В иске АО «АльфаСтрахование» к Шатровой Надежде Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

                    Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 29.08.2024 г.

Судья:                                                              О.Е. Анциферова