Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2014 ~ М-2478/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3899\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ЗАО «МАКС» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23 414 рублей; стоимость утраты товарного вида в размере 2 730 рублей; неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с 19.09.13г по день вынесения судом решения, на 06.03.14г. неустойка составляет 29 744 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 рублей; расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 56 рублей 35 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО12, управляя автомашиной Лада 111830, г/н №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/м Хендай Акцент, г/н №, под ее управлением, а/м Ваз 21074, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО8, а/м Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО12 Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №. 19.08.2013г. она обратилась в страховую компанию и воспользовалась услугой имущественного страхования. Ответчик ЗАО «МАКС» на заявление истца о выплате страхового возмещения не ответил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила, ущерб возместила в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО12, управляя автомашиной Лада 111830, г/н №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящие а/м Хендай Акцент, г/н №, принадлежащий ФИО2, а/м Ваз 21074, г/н №, принадлежащий ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО8, а/м Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10, п.п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013г.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

19.08.2013г истец, реализуя свое право на возмещение вреда (путем получения страхового возмещения) обратился в страховую компанию. Ответчик ЗАО «МАКС» на заявление истца о выплате страхового возмещения не ответил.

ФИО2 обратилась за независимой оценкой в ООО «Лабораторию судебных экспертиз «СУДЭКС». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 23 414 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СОАО «ВСК» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20982 руб. 35 коп.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения ФИО3 включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства.

Заключение экспертизы содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные ФИО3 при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения ФИО3 отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Как установлено судом, страховой компанией ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 4760 руб., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 36918,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 11328,10 руб., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 13035,29 руб.

Лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей, при этом лимит ответственности в пользу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пределах лимита ответственности составляет: 160000 – (4760+36918,31+11328,10 +13035,29)=93958,30 руб.

Руководствуясь приведенной нормой права, определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, суд учитывает фактически произведенную выплату в размере 4760 руб., в связи с чем находит подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 16 132,35 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в размере 2 730 рублей в пределах заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 8200 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение, проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг ФИО3 являются убытками.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Согласно страховому акту № А-670339 (1) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 4760 рублей.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2014г. (дата, указанная истцом), что составляет 120000 х8,25% :75 х 169 = 22308 руб.

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости материального ущерба, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 8200 рублей являются убытками. Поскольку стоимость восстановительного ремонта была взыскана по судебной экспертизе, назначенной судом, величина утраты товарной стоимости определена в пользу истца по экспертному заключению, представленному истцом, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 4100 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 56 рублей 35 копеек. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 10 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 215,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 132 руб. 35 коп., величину утраты товарного вида в размере 2 730 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4100 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 35 коп., штраф в размере 16931 руб. 17 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 215 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.