Судья Сайковская Л.Е. Дело № 21-42/2022
УИД 37RS0012-01-2021-002237-55
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 17 февраля 2022 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - ГИТ в Ивановской области) Румянцевой Е.С. № № от 11 июня 2021 года Ивановское областное государственное унитарное предприятие «Фармация» (далее - ОГУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОГУП «Фармация» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ в Ивановской области Румянцева Е.С., полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выявленное правонарушение посягает на права граждан, находящиеся под приоритетной защитой государства. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны вменяемого правонарушения, а поэтому отсутствие таких последствий не указывает на его малозначительность. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Условия труда на рабочем месте не идентичны содержанию карты специальной оценки условий труда. Заключая трудовой договор, работник должен знать, какие вредные и опасные производственные факторы присутствуют на его рабочем месте. Указанные факторы отражаются в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ, а также Типовым положением о системе управления охраной труда, в карте оценки профессиональных рисков. Отсутствие условий труда при подписании трудового договора свидетельствует о существенном нарушении трудовых прав работника и никак не может расцениваться как малозначительное правонарушение.
Надлежащим образом извещенная о дате, месте судебного заседания главный государственный инспектор труда Румянцева Е.С., законный представитель и защитник ОГУП « Фармация» не явились. Отводов и ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 13 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года по обращению, поступившему от работника ОГУП «Фармация», проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ОГУП «Фармация».
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно:
в нарушение ст.ст. 57, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор от 12 августа 2020 года с работником ФИО5 не содержит указания на обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, которыми в соответствии со ст. 209 ТК РФ является совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОГУП «Фармация» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Событие указанного административного правонарушения и вина ОГУП в его совершении подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом судебном решении доказательств, в том числе распоряжением руководителя ГИТ в Ивановской области от 9 апреля 2021 года, трудовым договором от 12 августа 2020 года № №, заключенным с работником ФИО6., приказом о приеме на работу ФИО7 с 12 августа 2020 года, дополнительным соглашением № № от 30 сентября 2020 года к трудовому договору, протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2021 года, актом проверки от 9 апреля 2021 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом судья исходила из того, что действия ОГУП «Фармация», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда интересам ФИО8 не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Данный вывод судьи районного суда является верным, он не противоречит правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, а поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 12 августа 2020 года ФИО9 был принят на работу в ОГУП «Фармация» в управление на должность юриста, по результатам специальной оценки условий труда на его рабочем месте установлен 2 класс - допустимые условия труда. С условиями труда на рабочем месте ФИО10 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в карте специальной оценки условий труда. В соответствии с должностной инструкцией юрист должен выполнять работу по соблюдению законности в деятельности работодателя и защиту его интересов (п. 2.1), принимать меры по изменению или отмене правовых актов работодателя, изданных с нарушением действующего законодательства (п. 2.3). Вместе с тем, о необходимости приведения заключенного с ним трудового договора в соответствие с требованиями ст.ст. 57, 219 Трудового кодекса РФ ФИО11., как юрист предприятия, работодателю не сообщал.
Вопреки доводу жалобы приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом само по себе несогласие с указанными выводами основанием для отмены судебного акта не является.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░