Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2018 от 29.08.2018

Дело № 11- 150/18                                Мировой судья Рожкова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                 3 октября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца Антиповой Елены Борисовны, ее представителя Корчагина Л.С.,

ответчика Микитюк Лилии Станиславовны,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Антиповой Елены Борисовны, ее представителя Корчагина Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 7.06.2018 г. по иску Антиповой Елены Борисовны к Микитюк Лилии Станиславовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Микитюк Л.С. о защите прав потребителя в котором указано, что ею была заказана продукция в ООО «Тяньши», деньги за которую были переданы согласно листам заказа Микитюк Л.С., которая их перечислила для поставки товара ООО «Тяньши» через ИП Сазонову Н.В. Продукция на сумму 26 786 руб. ею была не получена. В связи с чем она просила взыскать с Микитюк Л.С. оплату продукции в размере 26 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Тяньши», представительство ООО «Тяньши» на Дальнем Востоке и ИП Сазонова Н.В.

Определением от 15.05.2018 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании оплаты продукции в сумме 26 786 руб. прекращено. Так же определением от 30.05.2018 г. прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ООО «Тяньши», представительство ООО «Тяньши» на Дальнем Востоке и ИП Сазонова Н.В. в связи с отказом от исковых требований к ним.

Истец Антипова Е.Б. просила взыскать с Микитюк Л.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Антипова Е.Б. и ее представитель Корчагин Л.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Микитюк Л.С. исковые требования не признала пояснив, что она является дистрибьютором ООО «Тяньши», однако, индивидуальным предпринимателем не является. В ее обязанности входит консультирование клиентов о продукции компании, сбор заказов, направление денежных средств наставнику-индивидуальному предпринимателю, и после получения посылки, раздача заказов клиентам. Антипова Е.Б. заказала через нее продукцию на сумму 28 556 руб., которую оплатила. Денежные средства ею были перечислены ИП Сазоновой Н.В. Продукция была выдана Антиповой Е.Б., кроме 2 шампуней и 2 кондиционеров, которых в посылке не было. После получения указанной продукции она была передана Антиповой Е.Б.

Решением мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края от 07.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований Антиповой Е.Б. к Микитюк Л.С. отказано.

В апелляционных жалобах истец Антипова Е.Б. и ее представитель Корчагин Л.Б. просят решение мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева Приморского края, отменить, принять по делу новое решение на том основании, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд незаконно отказал Антиповой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Микитюк Л.С. о защите прав потребителей мотивируя это тем, что Микитюк Л.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Однако, мировым судьей не было учтено, что она систематически выступает на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, таким образом, следует считать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, поэтому к взаимоотношениям между истцом и ответчиком следует применять правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку истец – Антипова Е.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем дело не подсудно мировому судье судебного участка №101 г. Арсеньева. Так же ответчик Микитюк Л.Б. зарегистрирована с 04.05.1995 г. по адресу: <адрес>. Дело должно рассматриваться по месту регистрации ответчика, в связи с чем дело подсудно мировому судьей судебного участка №98 Яковлевского района.

Мировой судья незаконно вынесла решение по делу, не дождавшись вступления в законную силу определения от 30.05.2018 г. о производства по делу в части исковых требований к ООО «Тяньши», его представительству на Дальнем Востоке, ИП Сазоновой Н. В. в связи с отказом от иска, т.к. указанное определение было ими обжаловано.

В апелляционном судебном заседании истец Антипова Е.Б. и ее представитель Корчагин Б.Л. требования жалоб поддержали, по указанным в них доводам.

Ответчик Микитюк Л.С. просила решение мирового судьи от 07.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, представителя истца и, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 07.06.2018 г. подлежит оставлению без изменения, а жалобы Антиповой Е.Б. и ее представителя – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что между ответчиком Микитюк Л.Б. и ООО «Тяньши» был заключен договор №70590476-Р от 10.02.2014 г. на услуги дистрибьютора ООО «Тяньши», согласно которому Микитюк Л.Б. обязалась оказывать ООО «Тяньши» услуги, имеющие своей целью привлечение новых потребителей продукции ООО «Тяньши» и увеличение объема продаж продукции, а ООО «Тяньши» обязалось выплачивать ей за это вознаграждение.

Таким образом, в обязанности Микитюк Л.Б. входит консультирование клиентов о продукции компании, сбор заказов, направление денежных средств наставнику-индивидуальному предпринимателю, и после получения посылки, раздача заказов клиентам.

Ею был получен заказ на продукцию от Антиповой Е.Б. на сумму 28 556 руб., и получены от нее деньги, которые она направила в ООО «Тяньши», через ИП Сазонову Н.В. Продукция была выдана Антиповой Е.Б. кроме 2 шампуней и 2 кондиционеров, после получения которых они были переданы Антиповой Е.Б.

Истец, посчитав, что действиями Микитюк Л.Б. ей был причинен моральный вред, обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на требования ФЗ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей было установлено, что Микитюк Л.Б. индивидуальным предпринимателем не является, а так же сделан вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним применены быть не могут.

Суд считает, что доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости применения к сложившимся отношениями положений закона "О защите прав потребителей", несостоятельны в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Микитюк Л.Б. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Доказательств того, что ответчик Микитюк Л.Б. незарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, систематически занималась деятельностью при которой извлекала прибыль, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд полагает, что Микитюк Л.Б. является физическим лицом, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения, не могут рассматриваться как отношения в которых, истец выступала, как гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик как исполнитель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд соглашается с мировым судьей в том, что к указанным правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей". Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Суд считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, мировым судьей не установлено, истцом не представлено никаких доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее неимущественные права, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда не имеется. Мировой судья при разрешении данного требования, обоснованно руководствовался положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика представлено не было, а Закон РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и оценка доказательств, приведены в решении мирового судьи и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными суд не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным законом.

Так же суд считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей так же допущено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что мировым судьей нарушено правило подсудности рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, т.к. в исковом заявлении, с которым истец обратилась в Арсеньевский городской суд местожительство ее и ответчика указано в г. Арсеньеве. Данное фактическое местожительство они подтвердили в настоящем судебном заседании. Кроме того, мировой судья приняла дело к производству после направления ей дела по подсудности, а в силу ст. 133 ч. 4 ГПК РФ, споры о подсудности не допускаются.

Довод апелляционных жалоб о том, что мировой судья незаконно вынесла решение по делу, не дождавшись вступления в законную силу определения от 30.05.2018 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Тяньши», его представительству на Дальнем Востоке, ИП Сазоновой Н.В. в связи с отказом от иска, суд считает не состоятельным, поскольку прекращение дела в отношении других лиц не влияет на спор между истцом и ответчиком, кроме того, в настоящее время указанное определение вступило в законную силу.

Суд полагает, что остальные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.