Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2024 от 26.06.2024

Дело № 11-187/2024                                        Мировой судья Дёма Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

с участием представителя истца ФИО8,

26 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактические оказанные услуги по договору.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказывать ей правовую помощь и юридическое сопровождение по подготовке и проведению процедуры банкротства в арбитражном суде Волгоградской области, а также оказывать иные комплексные услуги, которые заключались в даче юридических консультаций, подготовке всех необходимых юридических документов, оплате пошлин, привлечении конкурсного управляющего и оплате его услуг, представление интересов должника в суде и иное содействие. Оплата услуг по ведению процедуры банкротства составляла 130 000 рублей. Из них при заключении настоящего договора ею было оплачено 65 000 рублей посредством банковских переводов, а затем еще 10000 рублей. В стоимость услуг включено вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы по процедуре банкротства. С момента заключения договора и по "."..г. ФИО2 никакого участия в деле о банкротстве не принимал, юридической помощи ей не оказывал, документы, необходимые для подачи заявления в суд о признании её банкротом не собирал, в связи с чем "."..г. в одностороннем порядке она отказалась от услуг ФИО2 по исполнению договора оказания ей юридических услуг от "."..г., о чем письменно известила его. Также потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, на что получила письменный отказ в возврате уплаченных денег. Поскольку ФИО2 до настоящего времени не возвратил ей денежные средства в размере 75000 рублей, просила суд расторгнуть договор об оказании услуг от "."..г., заключенный между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей, оплаченные по договору от "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14816 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору, в обосновании иска указав, что за ФИО1 числится задолженность за фактически оказанные услуги до момента одностороннего отказа от договора, которые до настоящего времени не оплачены. Договор действовал с "."..г. по "."..г. По договору ФИО1 оплачена сумма в размере 75000 рублей. Им были подготовлены документы, инициирована процедура банкротства должника, найден и подобран финансовый управляющий, оказаны иные услуги по договору. Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, то обязана оплатить его расходы, понесенные по договору, за фактически выполненную работу надлежащего качества к моменту отказа от услуг. Полная стоимость услуг по проведению процедуры банкротства составляет 130000 рублей, из которых при заключении договора ФИО1 оплачено 65000 рублей. На фактически понесенные исполнителем расходы затрачено: 25000 рублей на оплату депозита арбитражного суда + 750 комиссия банка+300 госпошлина+40000 рублей перечислено финансовому управляющему ФИО4 банковским переводом. Все указанные юридические действия были надлежащего качества, поскольку суд документы принял и на их основании ввёл процедуру банкротства должника ФИО1, на что оказывает определение суда. Свою работу по подготовке заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), отвечающее требованиям АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от "."..г. № 127-ФЗ он оценивает 15000 рублей. Подготовку приложения №... к приказу Минэкономразвития России от "."..г. №... «Список кредиторов и должников гражданина», в соответствии с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) от "."..г. № 127-ФЗ он оценивает в 5000 рублей. Подготовка приложения №... к приказу Минэкономразвития России от "."..г. №... « Опись имущества гражданина» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от "."..г. № 127-ФЗ он оценивает 5000 рублей. Формирование и подача заявления с пакетом всех документов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд-2000 рублей. Подбор кандидатуры финансового управляющего, получение от него предварительного согласия на проведение процедуры банкротства- 5000 рублей. Оплата государственной пошлины и депозита суда в банке, рассылка почтовой корреспонденции с копиями заявлений о банкротстве сторонам -3000 рублей. Юридическая консультация по сбору документов для процедуры банкротства-5000 рублей. Подготовка дополнений в исполнение требований суда в определении об оставлении заявления о банкротстве без движения он оценивает в 2000 рублей. Итого, работа по договору оказания услуг от "."..г. им выполнена на сумму 42000 рублей к моменту отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, долг ФИО1 перед ним составляет 33050 рублей в счёт оплаты за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг от "."..г. до момента отказа от договора "."..г., а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 5380 рублей 54 копейки.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные денежные средства по договору на оказание юридических услуг от "."..г. в размере 48478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 8 379 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от "."..г. в размере 26522 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 6436 рублей 86 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, отказано. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1905 руб. 71 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору в размере 33050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5380 рублей 54 копейки, расходов по оплате госпошлины    отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить её исковые требования. В обоснование доводов указав, что мировым судьей не применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и разъяснить ей право на обращение с исковыми требованиями к финансовому управляющему ФИО4 Решение в части отказа в удовлетворении его встречного искового требования просит отменить и принять в данной части новое решение, которым установить размер убытков вызванных неоплатой ФИО1 фактически оказанных ей услуг и взыскать с неё денежные средства в заявленном размере.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Руководствуясь ч.1 ст. 781 ГК РФ Рук Р заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и проведению процедуры банкротства физического лица с юридическим сопровождением в арбитражном суде. В состав комплексной услуги входит, в том числе юридическая консультация, подготовка всех необходимых юридических документов, оплата пошлин и сборов, привлечение конкурсного управляющего и оплата его услуг, представление интересов должника в суде, иное содействие в завершении процедуры банкротства должника со списанием задолженностей.

Согласно п.2.1 полная стоимость услуг по проведению процедуры банкротства составляет 130 000 рублей. Из них при заключении настоящего договора оплачено 65000 рублей посредством банковских переводов "."..г. на счет исполнителя со стороны родственников заказчика.

В силу п.2.2 договора, оплата оставшейся части услуг в размере 65000 рублей производится в рассрочку, ежемесячными платежами по 10000 рублей в месяц, в силу п. 2.3 в стоимость услуг включено вознаграждение арбитражному управляющему и все иные расходы по процедуре банкротства, согласно п. 2.4 услуга считается оказанной в полном объёме при завершении процедуры банкротства заказчика.

Согласно п.3.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, предупредив об этом за 2 недели, возместив фактически понесенные исполнителем расходы (л.д. 12).

ФИО1 уплачено по договору 75000 рублей, что подтверждается договором (п. 2.1), перепиской между сторонами и указанный факт при рассмотрении дела не оспаривался.

"."..г. ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от "."..г.. Ответчиком не оспаривался факт и дата получения уведомления об отзыве доверенности.

Согласно представленным чек - ордерами от "."..г. от имени ФИО1 оплачены госпошлина на сумму 300 рублей, вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 25000 рублей, комиссия 750 рублей, кассовые чеки на сумму по 59 рублей об отправке почтовой корреспонденции ФИО6, ООО Домофон Юг, АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», МУП «Водоканал», УК Флагман-Сервис, УНО Фонд капитального ремонта, ПАО Сбербанк.

Исследовав и проанализировав платежные документы, мировой судья, оценив данные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения расходов, понесенных ФИО2 в рамках исполнения договора от "."..г. на общую сумму 26522 рубля.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779 ч.1, 780, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку доказан факт того, что истец ФИО1 перечислила ФИО2 в рамках договора от "."..г. сумму в размере 75000 рублей, при этом ответчиком ФИО2 фактически, в рамках указанного договора, понесены расходы в части оплаты госпошлины на сумму 300 рублей, оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 25000 рублей с занесением на депозит арбитражного суда Волгоградской области, комиссии 750 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 472 рубля, и не представления доказательств несения ФИО2 иных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 48478 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от "."..г., за вычетом фактически понесенных ФИО2 расходов на сумму в размере 26522 рубля, и о полном отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка.

Однако отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между физическими лицами, в связи с чем, пришел к выводу, что спор между потребителем и лицом, оказывающим услуги, при рассмотрении данного дела отсутствует и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям сторон не применим.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с оказанием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями юридических услуг, за исключением отношений по совершению нотариусом нотариальных действий, а также отношений по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 6 названного постановления Пленума).

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, однако не принято во внимание, что из информации, находящейся в свободном доступе, в том числе из системы ГАС-Правосудие, сайта Волжского городского суда Волгоградской области (информация о лицах, участвующих в рассмотрении дел) ФИО2 участвует в рассмотрении судами гражданских дел в качестве представителя сторон, то есть занимается деятельностью по оказанию юридических услуг на постоянной основе за вознаграждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг, заключенного между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26739 рублей, исходя из расчета (48478 +5 000 руб.) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а данные требование носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым, увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, до 2205 рублей 71 копейки.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности решения мирового судьи, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

            О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26739 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2205 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                  /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░